Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-39614/2023

545/2023-113451(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18355/2023

Дело № А41-39614/23
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей: Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеутЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А4139614/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «РеутЭнерго» о взыскании, третье лицо: ООО «УК «РеутКомфорт»,

при участии в заседании: от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022; от ООО «РеутЭнерго» - извещено, представитель не явился; от ООО «УК «РеутКомфорт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РеутЭнерго» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 66-370 от 04.09.2014 в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за период декабрь 2021 года, ноябрь – декабрь 2022 года в

размере 4 705 587, 21 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 07.04.2023 в размере 974 242, 47 руб., неустойки с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «РеутКомфорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А4139614/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 675 231, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 66-370 от 04.09.2014, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Из материалов дела следует, что за спорный период отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 12 931 061 кВт/ч., с учётом сведений по полезному отпуску подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 2 080 973 кВт/ч, разногласия по данному объему составили 1 503 140 кВт/ч, что в денежном выражении составило 4 705 587, 21 руб.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 705 587, 21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность

между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что за спорный период отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 12 931 061 кВт/ч., с учётом сведений по полезному отпуску подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 2 080 973 кВт/ч, разногласия по данному объему составили 1 503 140 кВт/ч, что в денежном выражении составило 4 705 587, 21 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю ООО «УК «РеутКомфорт».

По мнению ответчика, объем энергии, определенный за спорный период по показаниям приборов учета указанного потребителя, был занижен, поскольку определять спорный объем ввиду недопуска ответчика для проверки показаний пробора учета на отдельные объекты потребителя следует исходя из замещающей информации.

Действительно, согласно пункту 182 Основных положений, в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт двойного недопуска ответчика к приборам учета, акты о двукратном недопуске к приборам учета ответчиком не представлены, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Более того, в материалы дела представлены акты проверки (снятия показаний) за ноябрь 2022 года по отдельным объектам потребителя, в том числе с участием

ответчика, что препятствует определению объема на основании пункта 182 Основных положений.

Оснований для вывода о том, что объем потерь определен истцом неверно, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты только нормативных потерь подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат совокупному толкованию абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п.п. 128, 129 Основных положений, п.п. 50-52 Правил N 861.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, образовалась задолженность в размере 4 705 587, 21 руб. в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца, поскольку право проведения проверки и (или) контрольного снятия показаний принадлежит, среди прочего, сетевой организации, то есть ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 07.04.2023 в размере 974 242, 47 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 329, 330, 332 ГК РФ, статью 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 675 231, 84 руб., отказав в остальной части в связи с введением моратория на банкротство с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 08.04.2023 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении письменных объяснений ответчика не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности устно изложить свои доводы, опровергающие заявленные требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А4139614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Марченкова

Судьи М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева