Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-80301/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80301/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тихонов А.Ю. по доверенности от 10.09.2017

от ответчика (должника): Шелковая И.Ю. по доверенности от 06.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15813/2017) ООО "ТЭС Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-80301/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое


по заявлению ООО "ТЭС Инновации"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (ОГРН 1167847142341, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, инспекция, ГАТИ) № 3322 от 21.10.2016.

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению по данному делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 30.09.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку понятые при проведении осмотра не участвовали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 28.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Олонецкая ул., от ТК-30 у пр. Энгельса до Костромского пр. выявлено административное правонарушение, выразившееся в содержании элемента благоустройства, временного ограждения, установленного по ордеру ГАТИ №У-5727 от 28.11.2016 в неисправном состоянии, а именно секции временного ограждения частично отсутствует, частично погнуты.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 №34219 был составлен в присутствии представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 30.09.2016 №34219, ГАТИ в присутствии представителя Общества вынесла постановление от 21.102016 №3322, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав размер штрафа чрезмерным, вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.10, 3.2.12, 16.8, 16.14 Правил №4, п.п. 3.1, 4.12.1 Правил № 1334 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно ордеру № У-5727 от 29.08.2016 организация является производителем земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Олонецкая ул., от ТК-30 у пр. Энгельса до Костромского пр., срок действия ордера определён с 31.08.2016 по 01.06.2017.

Из объяснений представителя организации, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что временное ограждение на объекте обеспечено в полном объеме. Временное ограждения частично снимается в рабочее время для приемки крупногабаритной техники, после производства работ ограждение восстанавливается. Погнутые жителями секции ежедневно удаляются и заменяются исправными. Таким образом, факт частичного отсутствия ограждения организация не отрицает.

Протоколами осмотра от 28.09.2016, 30.09.2016 зафиксировано, что по вышеуказанному адресу временное ограждение находится в неисправном состоянии, а именно секции временного ограждения частично отсутствуют, частично погнуты. Факты подъезда строительной техники, разгрузочных работ и пр. в местах отсутствия ограждения протоколами не зафиксированы. Нахождение в зоне рабочих и строительной техники не является причиной для частичного отсутствия ограждения зоны производства работ. Зона производства земляных работ должна быть ограждена сплошным ограждением согласно Правилам в любом случае, поскольку является опасной зоной для неограниченного круга лиц.

В материалах дела также представлены протоколы опроса двух понятых, участвующих при проведении осмотра территории от 30.09.2016, в качестве понятых. Из данных объяснений следует, что на момент осмотра территории организацией производились земляные работы по прокладке теплосети, размещена временная теплосеть по ордеру ГАТИ №У-5727 от 29.08.2016, вдоль зоны производства работ частично отсутствуют секции временного ограждения, частично погнуты. Осмотр территории проводился в присутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника организации Фомина В. П. и двух понятых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы осмотра составлены надлежащим образом, о фальсификации доказательств ходатайств заявлено не было.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований Правил к содержанию объектов благоустройства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-80301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков