Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-33206/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33206/2019
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.10.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Завод «Северная Венеция» - представитель ФИО4 (по доверенности от 16.03.2022),

от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО5 (по доверенности от 30.12.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - представитель ФИО6 (по доверенности от 31.05.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38482/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-33206/2019/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО7 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция»

ответчик: ФИО2

третье лицо: частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция»


о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтеклоТерминал» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ООО «Северная Венеция», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 29.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) ООО «Завод «Северная Венеция», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО7 22.02.2022 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительной сделку: договор дарения от 30.10.2020, заключенный между ООО «Завод Северная Венеция» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Завод Северная Венеция» частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Гимназия «Северная Венеция», расположенного по адресу: 196084, <...>, литера А, пом.4Н, 5Н, 6Н, 7П, 8Н.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено частное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы «Гимназия «Северная Венеция».

Определением от 15.09.2022 года арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку - договор дарения частного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Гимназия "Северная Венеция" (ИНН <***>) от 30.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении до даты заключения договора дарения от 30.10.2020.

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция» 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение суда первой инстанции от 15.09.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый договор дарения от 30.10.2020 заключенный между ООО Завод «Северная Венеция» и ФИО2 является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам ООО Завод «Северная Венеция», а также мнимой сделкой.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция» является некоммерческой организацией – частным образовательным учреждением и зарегистрировано государственным органом юстиции в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. Конкурсный управляющий должником не предпринял мер по поиску и выявлению имущества, переданного собственником в оперативное управление учреждению, факт причинения вреда кредиторам ООО Завод «Северная Венеция» (учредителя частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция») вследствие заключения оспариваемого договора дарения от 30.10.2020. не установлен и не подтверждается доказательствами. Также полагает несостоятельными доводы о выводе доли на ФИО2 Указанная в п.5 оспариваемого договора дарения стоимость юридического лица в размере 1 000 000,00 руб., не является тождественной фактической стоимости имущества, переданного собственником общеобразовательному учреждению. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом свою позицию и не учел доводы ответчика, определение по делу принято судом без всестороннего исследования обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО Завод «Северная Венеция» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что судом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Экономическая ценность переданного в дар объекта (доли участия в уставном капитале юридического лица), согласно Заключению о рыночной стоимости ООО «РР-Групп» от 11.08.2022, составляет 10 000 000,00 руб. Полагает, что единственной целью подачи апелляционной жалобы ФИО2 является недопущение законных действий должника в лице конкурсного управляющего ФИО7 по внесению изменений в ЕГРЮЛ и включению частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция» в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору отменить.

Конкурсный управляющий, представитель АКБ «Пересвет» и представитель конкурсного управляющего ООО «Меркурий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «Северная Венеция» и ФИО2 (далее Ответчик) 30.10.2020 заключен Договор Дарения (далее Договор).

По условиям Договора ООО «Завод Северная Венеция» безвозмездно передало ФИО2 в дар финансируемое собственником частное учреждение (некоммерческую организацию) - Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Гимназия «Северная Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 781001001), расположенное по адресу: 196084, <...>, литера А, пом.4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н (далее - «Учреждение»).

Согласно пункту 6 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость Учреждения оценивается сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на мнимость оспариваемого договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременно, так как сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии встречного предоставления в пользу должника в ответ на приобретенные ответчиком права участника образовательного учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Северная Венеция» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор дарения была заключена 30.10.2020 (л.д. 33-34, т.1), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с изложенным, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Завод «Северная Венеция» (Должник, Даритель) и ФИО2 (Ответчик, Одаряемый).

Генеральным директором ООО «Завод «Северная Венеция» с даты создания до 30.11.2021 (в том числе, на дату совершения оспариваемой сделки - 30.10.2020) являлась ФИО8

ФИО8 так же являлась участником ООО «Завод «Северная Венеция», обладающей долей участия в обществе на момент заключения спорной сделки в размере 6,83%.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 приходится дочерью ФИО8 (учредителя и бывшего руководителя Должника по состоянию на дату дарения), что подтверждается соответствующей записью в паспорте ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие родственных отношений между генеральным директором должника (ФИО8) и одаряемым (ФИО2) свидетельствует о том, что сделка была совершена между заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Также судом установлено, что к моменту совершения сделки у должника имелись просроченные в исполнении обязательства на сумму 483 755 807,68 руб. перед следующими кредиторами: АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО Финансовая корпорация «Содружество», АО «Тотэк Северо-Запад», Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант», ООО «Тофропак», Нижегородское областное потребительское общество, ООО «Вина Прикумья 2000», ООО «Стеклотерминал», ООО «Фортуна Транс Экспресс», ООО «Агрохимтрейд», ООО «Центрторг», ОАО «Гродненский стеклозавод» и другими.

Каждое из указанных требований кредиторов возникло ранее даты принятия заявления о признании ООО «Завод «Северная Венеция» несостоятельным (банкротом) (29.03.2019) и ранее даты совершения оспариваемой сделки (30.10.2020).

Согласно условиям оспариваемого Договора дарения от 30.10.2020 (пункт 6) сторонами сделки (Должником и ФИО2) стоимость переданного в дар объекта оценена в 1 000 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 был заключен Договор №733 на оказание информационных (консультационных) услуг от 11.08.2022 с ООО «РР-Групп», в результате которого составлено Заключение о рыночной стоимости права участия в ЧОУ СОШ «Гимназия «Северная Венеция» (ОГРН <***>).

Согласно указанному Заключению, рыночная стоимость отчужденных прав составила 10 000 000,00 руб. по состоянию на 30.10.2020 (дата заключения оспариваемого Договора).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение прав участия в образовательном учреждении на безвозмездной основе влечёт убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу и возможность изыскания способов её пополнения за счёт любых активов и средств компании, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения недействительным, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Соответственно, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные доводы апеллянта о том, что переданное ответчику на безвозмездной основе образовательное учреждение является убыточным, в связи с чем его возврат в собственность должника не повлечет пополнение конкурсной массы, так как судом первой инстанции установлено, что ЧОУ СОШ «Гимназия «Северная Венеция» является действующим общеобразовательным учреждением, и, несмотря на то, что оно является некоммерческим унитарным предприятием, целью которого не является извлечение прибыли, имеет определенный денежный оборот (в противном случае, в случае убыточности деятельности юридического лица безвозмездные действия по отчуждению актива не были бы совершены), обладает ограниченными вещными правами в отношении определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а именно до даты заключения договора дарения от 30.10.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно недействительности оспариваемой сделки по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-33206/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Н.А. Морозова



М.В. Тарасова