Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-17791/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17791/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11094/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17791/2016 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 1 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2016 сроком действия на три года), представитель ФИО3 (по доверенности от 14.11.2016 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» – представитель ФИО4 (по доверенности № 11/17-СИ от 29.06.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком») о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17791/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что одним из правовых последствий невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства должна быть критическая оценка судом такого доказательства. Полагает решение суда принятым вне учёта фактических обстоятельств.

05 сентября 2017 года от ООО «Теплотехника» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора подряда от 10.11.2013 № 55/13, локального сметного расчёта от 10.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 1, счёта-фактуры от 30.11.2013 № 105, акта о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2013 № 1, просит исключить названные документы из числа доказательств по настоящему делу. При наличии возражений относительно исключения доказательств, просит назначить техническую экспертизу на предмет определения давности договора подряда от 10.11.2013 № 55/13, акта о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2013 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в отсутствие согласия от представителя ООО «Стройинком» на исключение названных документов из числа доказательств по делу, коллегия суда приступила к проверке заявления.

Признавая заявление о фальсификации вышеперечисленных документов необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ООО «Теплотехника» ходатайствовало о назначении экспертизы.

По смыслу вышеуказанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку последнее может быть проверено путём оценки судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

С учётом обозначенных заявителем оснований для признания перечисленных выше документов сфальсифицированными (временной промежуток составления документов), при наличии возражений со стороны ответчика относительно назначения судебной экспертизы и изъятия штрихового материала, коллегия суда приходит к выводу о возможности проверки заявления путём сопоставления сведений, содержащихся в иных представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы отказ от изъятия штрихового материала не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки соответствующего доказательства.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обозревал подлинники поименованных в заявлении о фальсификации доказательств.

Принадлежность подписи лицам, подписавшим документы, в частности договор подряда от 10.11.2013 № 55/13, акт о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2013 № 1, равно как и подлинность оттисков печати ООО «Стройинком» и общества с ограниченной ответственностью «55 Регионстрой», участвующими в деле лицами не оспорены.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14045/2014 общество с ограниченной ответственностью «55 Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в совокупности с проведением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «55 Регионстрой» инвентаризации имущества должника (приказ от 18.11.2014, акт проведённой инвентаризации от 20.01.2015), коллегия суда не усматривает оснований считать утраченной печать названного общества, что позволило бы проставить оттиск последней на документах, исполненных после введения процедуры банкротства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что результат работ по благоустройству территории передан жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» в объёмах согласно акту о приёмке выполненных работ за ноябрь от 30.11.2013 № 1, отличных от объёмов и видов работ согласно представленным истцом актам от 15.01.2014 № 1, 2 .

Изложенные обстоятельства исключают обоснованность подозрений истца относительно составления документов, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств, в иные нежели указанные в них даты.

С учётом изложенного, коллегия суда признаёт заявление ООО «Теплотехника» о фальсификации доказательств необоснованным.

19 сентября 2017 года в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Теплотехника» о приобщении к материалам дела копии решения от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5824/2017.

С учётом пояснений представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, из указанного судебного акта следует подтверждение обстоятельствам недобросовестного поведения ответчика в отношениях с контрагентами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеуказанного документа коллегия суда не усматривает оснований для его приобщения к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательства по делу. Документ подлежит возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Стройинком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Стройинком» (заказчик) и ООО «Теплотехника» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории (далее – работы) в соответствии с проектом «Генеральный план» шифр 49-13-ГП и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ – строящийся 5-ти этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв. метров, литера А, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:0093 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 вышеуказанного договора стороны согласовали срок (период) выполнения работ: дата начала производства работ – 24 октября 2013 года, а дата окончания работ – 22 ноября 2013 года.

На основании пунктов 2.1, 2.5 договора от 24.10.2013 № 10А цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как указывает истец, ООО «Теплотехника» во исполнение принятых обязательств по договору от 24.10.2013 № 10А выполнило работы по благоустройству территории, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2014 № 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 950 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 750 000 руб. послужило основанием обращения истца к ООО «Стройинком» с претензией исх. от 21.11.2016 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Как указывает истец, ООО «Теплотехника» во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А осуществило работы по благоустройству территории, что подтверждается актами по форме КС-2 от 15.01.2014 № 1, 2.

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платёжным поручением от 11.11.2013 № 915 оплачены произведённые истцом работы на сумму 200 000 руб., отклоняя при этом доводы подателя жалобы о пропорциональном отнесении данной оплаты в счёт погашения задолженности по актам по форме КС-2 от 15.01.2014 № 1, 2, как не основанные на условиях договора и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренного пунктом 4.1.10 договора порядка сдачи работ по акту по форме КС-2 от 15.01.2014 № 2 суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Из показаний ФИО6, состоящей в исковой период в должности председателя жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору», следует, что работы по благоустройству выполнялись истцом по 22 ноября 2013 года, ответственным лицом являлся ФИО7.

Между тем, в представленных в материалы дела акте по форме КС-2 от 15.01.2014 № 2 и справке по форме КС-3 от 15.01.2014 № 2 указан отчётный период: с 24.10.2013 по 15.01.2014; согласно приказу от 08.10.2013 № 27 ответственным лицом указан ФИО8.

Изложенное выше, в совокупности с бездействием ООО «Теплотехника» в части требования оплаты выполненных работ в течение продолжительного периода времени, не позволяет констатировать обстоятельства выполнения истцом работ на испрашиваемую к взысканию сумму.

При этом то обстоятельство, что ответчик, при наличии действующего договора на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А инициировал возникновение подрядных отношений с аналогичным предметом исполнения с третьим лицом, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о безосновательности иска ввиду недоказанности выполнения работ истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева