Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-54988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54988/17-122-410
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Производственный комплекс ХК Электрозавод»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене предписания № 1 от 01.12.2016г

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.04.2017 г. №Д-47

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ответчик) от 01.12.2016г. № 1 в части требований, установленных пунктами 3-4 резолютивной части Предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» от 14.09.2016 №01-03-00086, Распоряжении о продлении срока проведения плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.10.2016 № 01-056, главным специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека ФИО3 было выдано Предписание №1 от 01.12.2016 г. по устранению выявленных нарушений санитарных требований (Предписание) в отношении Открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Предписанием № 1 от 01.12.2016 г. на ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» возложена обязанность по устранению нарушений санитарных требований, в том. числе установленных ст.ст. 11, 12, 24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ №52-ФЗ). п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 3.10, 3.13, 4.3 СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которые регламентируют установление санитарно-защитных зон, их размер и порядок расчета размера этих зон.

Оспариваемое Предписание содержит указание на нарушение ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: что ориентировочно достаточная санитарно-защитная зона (СЗЗ) предприятия составляет 100м, при этом нормируемая территория расположена в 20 м, проект сокращения размеров СЗЗ для ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не представлен, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по обоснованию границ СЗЗ для группы предприятий, входящих в состав промышленной территории, отсутствуют протоколы исследований на границе СЗЗ.

Не согласившись с предписанием в части требований, установленных пунктами 3-4 резолютивной части Предписания, а именно: Разработать проект сокращения границ санитар но-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», в срок до 12.12.2017 г.; Представить сантарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения границ санитарно-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в срок до 12.12.2017 г., заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Предписанием № 1 от 01.12.2016 г. в оспариваемой Заявителем части возлагаются обязанности, которые в силу действующего законодательства не могут быть возложены на ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт нарушает законные права и интересы Заявителя.

ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не является субъектом, в отношении которого, может быть вынесено Предписание, в части устранения нарушений санитарных требований пожарной безопасности, соблюдение которых, предусмотрено п.2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 3.10, 3.13, 4.3 СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-03, поскольку:

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Исходя из положений п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следует, что указанные санитарные правила не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, к которым относится ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», и, соответственно, не подлежат применению в отношении данного промышленного объекта, проверяемого административным органом.

ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» осуществляет свою производственную деятельность на базе производственных корпусов и административных помещений, принадлежащих ему на праве собственности, период постройки которых, датируется с 1914 г. по 1987 г., объекты проверки не являются ни вновь строящимися, ни реконструируемыми.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права Открытому акционерному обществу «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД») на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...> (Свидетельство 77-АО 687769), <...> (Свидетельство 77-АО 687767), <...> (Свидетельство 77-АО 687766), <...> (Свидетельство 77-АО 687765), <...> (Свидетельство 77-АО 687764), <...> (Свидетельство 77-АО 687763), <...> (Свидетельство 77-АО 687724), <...> (Свидетельство 77-АО 687723) <...> (Свидетельство 77-АО 687722).

Согласно Выпискам из технических паспортов на здания (строения), расположенных по адресу: <...>, указанные постройки датируются: Строение 68 - 1961 г.; Строение 65 - 1949 г.; Строение 48 - 1914 г.; Строение 7 - 1987 г.; Дом 21 - 1914 г.; Корпус 3 - 1914 г.; Корпус 4 - 1914 г.; Строение 6 - 1914 г.; Строение 26 - 1938 г.

Доказательства отнесения ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» к числу вновь строящихся либо реконструируемых промышленных объектов и производств, что является обязательным условием для применения в отношении него СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что проверяемый административным органом промышленный объект является вновь строящимся, либо реконструируемым объектом, вменение Заявителю нарушения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не распространяющих свое действие на действующие промышленные объекты, является незаконным, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 302-АД14-597 по делу N А78175/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 г. № 309-КГ15-271, а соответственно, вынесенное Предписание № 1 от 01.12.2016 г. в отношении ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в части требований, в соответствии с которыми на Заявителя возлагается обязанность разработать проект сокращения границ санитарно-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», в срок до 12.12.2017 г. и представить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту сокращения границ санитарно-защитной зоны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в срок до 12.12.2017 г., является незаконным.

Оспариваемое Предписание содержит указание на нарушение ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: что ориентировочно достаточная санитарно-защитная зона (СЗЗ) предприятия составляет 100м, при этом нормируемая территория расположена в 20 м, проект сокращения размеров СЗЗ для ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не представлен, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по обоснованию границ СЗЗ для группы предприятий, входящих в состав промышленной территории, отсутствуют протоколы исследований на границе СЗЗ.

Утверждение административного органа о том, что в 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» расположена нормируемая территория, не соответствует действительности и не обосновано административным органом ни в Предписании, ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Акте проверки от 28.11.2016.

Ни протокол № 63СЗЗ от 01.12.2016 г., который в силу ст.28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, ни оспариваемое Предписание, ни Акт проверки от 28.11.32016 г., не содержат сведений, исходя из которых можно было бы установить, что в 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» расположена нормируемая территория, и, соответственно, не подтверждают нарушение ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» положений ФЗ № 52-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1Л200-03, правомерность требований оспариваемых пунктов 3-4 Предписания и, как следствие, обязанность Общества по исполнению Предписания в указанной части.

Указанные документы не содержат информации, какая нормируемая территория расположена в 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»; какой объект расположен на указанном расстоянии; не приведено описание, где расположена указанная нормируемая территория; не приводиться графическое изображение нормируемой территории, с указанием адресных данных, либо иных идентифицирующих данных, позволяющих определить как место расположения объекта, так и сам объект, и его функциональное назначение.

При этом согласно п. 5.1., 5.2 главы V указанных санитарных правил, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Ни оспариваемое Предписание, ни Протокол № 63СЗЗ от 01.10.2016, не содержат сведений о том, какой из объектов, предусмотренных п.5.1, 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расположен в 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

В документах, составленных по факту проверки и оспариваемом Предписании отсутствуют сведения о документах, подтверждающих сам факт наличия объекта, который, по мнению административного органа, является нормируемой территорией, его статус и фактическое использование.

Также отсутствуют сведения, на основании чего административный орган пришел к выводу, что на указанном им расстоянии, располагается именно нормируемая территория, нахождение которой, в силу примененных им нормативных актов, не допускается в границах ССЗ.

При этом в соответствии с известными Заявителю данными, в том числе полученными посредством запроса в официальной поисковой системе «Яндекс.Карты», никакой из объектов, перечисленный в пунктах 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в радиусе 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не расположен, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вменяемое ему административное правонарушение в виде отсутствия проекта сокращения размеров СЗЗ.

В Предписании, как и иных процессуальных документах составленных в ходе проводимой проверки и по ее итогам, отсутствует указание на способ и приборы, которым административный орган производил соответствующие измерения расстояния от зданий, принадлежащих ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», до некой нормируемой территории, в связи с чем, также нельзя считать достоверными сведения, указанные в Предписании № 1 от 01.12.2016 г., Протоколе № 63СЗЗ от 01.12.2016 г. относительно удаленности расположения какой-либо нормируемой территории.

Как указано в п.1 настоящего Заявления, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» на праве собственности принадлежат несколько нежилых зданий ( полностью или в части), по указанным адресам, однако, ни Предписание № 1 от 01.12.2016 г., ни Протокол № 63СЗЗ от 01.12.2016 г. не содержат сведений относительно того, от какой точки (объекта) были произведены замеры до указанной административным органом некой нормированной территории, и что замеры фактически производились, какими средствами осуществлялось определение расстояния, из чего возможным было бы установить достоверность указанного расстояния нахождения нормируемой территории.

Таким образом, административным органом не доказано, как нахождение самой нормированной территории и объектов, размещение которых в границах СЗЗ недопустимо согласно действующего законодательства, так и то, что расстояние от объектов принадлежащих ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» до некой нормируемой территории составляет 20 метров, что объект, от которого осуществлялось измерение расстояния до указанной территории, принадлежит на праве собственности ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», что он является вновь созданным или реконструированным промышленным объектом и, что СЗЗ Общества подлежит сокращению.

При таких обстоятельствах, является не доказанным сам факт нарушения ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» положений указанных нормативных актов, и, соответственно, правомерность и обоснованность возложения на Общество обязанность устранения этих нарушений.

Эксплуатируемые Обществом здания возводились, в соответствии с требованиями и нормами, в том числе санитарно-эпидемиологическими, действовавшими на момент постройки этих зданий, при этом с момента постройки (1914, 1938, 1949, 1961 и 1987 годы) указанные здания эксплуатировались в промышленных целях и их функциональное назначение не менялось.

В силу чего, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не может нести ответственность, за размещение и функциональное назначение иных объектов, находящихся в территориальной близости с ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД». Кроме того, административным органом также не приведены иные нормы, в том числе действовавшие на момент постройки данных объектов, из которых следовало бы, что ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» были нарушены установленные нормы, действовавшие на момент постройки, принадлежащих ему зданий.

Исходя из изложенного, при вынесении оспариваемого Предписания в отношении ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» главным специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека ФИО3, не были исследованы все обстоятельства, в частности: неверно определен субъект правонарушения, в отношении которого, вынесено Предписание, поскольку не установлено соответствие отраженных в Предписании правонарушений, вменяемых обществу, фактическим обстоятельствам дела, не исследован надлежащим образом вопрос о наличии обязанности Общества по соблюдению положений указанных административным органом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не установлены объекты, находящиеся на указанном инспектором расстоянии от ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» и не установлено их функциональное назначение, что влияет на границы ССЗ и предъявлению Обществу требований о сокращении СЗЗ.

Таким образом, при отсутствии доказательств отнесения ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» к числу вновь строящихся либо реконструируемых промышленных объектов, а также доказательств нахождения в 20 м от территории ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 Л200-03, размещение которых не допускается в санитарно-защитной зоне, нарушение Заявителем требований, установленных ст.ст. 11, 12,24,27 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 3.10. 3.13, 4.3 СанПиН 2..2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», является недоказанным, а требование устранения вменяемых Заявителю нарушений и возложение на него обязанности по их устранению - незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

На рассмотрении Преображенского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 12-884/17 по заявлению ОАО «Производственный комплекс ХК Электрозавод» об оспаривании Постановления Главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 1421 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением от 14.06.2017 года указанное постановление отменено, материалы административного дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по г. Москве на новое рассмотрение. Постановление вступило в законную силу 11.08.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 01.12.2016 г. № 1, в части требований, установленных пунктами 3 и 4 резолютивной части предписания.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в пользу ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысяч рублей).

Проверено на соблюдение действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Девицкая