Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А67-5909/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11764/2014(9)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5909/2013 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 02.10.2020,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 29.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, ООО «Эверест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» рассмотрен спор по заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., ФИО10, ФИО6 солидарно с ФИО11 и ФИО12 по обязательствам ООО «Эверест».

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО13, с которого взыскано в конкурсную массу ООО «Эверест» 2 18 071 740 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО5 понесенных им в рамках такого спора 584 000 рублей судебных расходов, в том числе 504 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО6 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 359 866,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сумма расходов чрезмерна. Заключение второго соглашения направлено на увеличение взыскиваемых расходов. Обоснованность личного участия представителя ФИО6 в судебном заседании суда округа, не доказана. Не обосновано привлечение трех представителей.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2017 ФИО11 и ФИО12 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» в размере 27 850 333,15 рублей.

В последующем конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., ФИО10, ФИО6 солидарно с ФИО11 и ФИО12 в части 18 071 740 рублей.

ФИО6 заключил соглашения на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области от 13.07.2018 и от 28.05.2021, а также с адвокатом Трифоновым В.В. от 29.12.2020 и Адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» от 22.09.2021.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2018 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать ФИО6 услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Томской области в деле № А67-5909-9/2013, в том числе по изучению материалов дела, проведению устных и письменных консультаций, составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях, обжалованию промежуточных судебных актов по спору в апелляционном порядке.

Цена услуг по соглашению от 13.07.2018 составила 60 000 рублей, при этом стороны определили, что если по спору состоится более чем 5 судебных заседаний, то за каждое последующее заседание ФИО6 вносит оплату в размере 3 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 28.05.2021 Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области обязалось оказывать ФИО6 услуги по представлению его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 на определения от 05.05.2021 и от 11.05.2021 по делу № А67-5909-9/2013, в том числе по проведению устных и письменных консультации, составлению документов правового характера, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению от 28.05.2021 составила 10 000 рублей.

Предметом соглашения от 29.12.2020 с Трифоновым В.В. являлось представление интересов ФИО6 в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу № А67-5909/2013, включающее полный анализ материалов дела на предмет соответствия позиции заявителя нормам действующего законодательства, полноценное представительство в судебных заседаниях всех судебных инстанций и оказание полноценной и всесторонней правовой поддержки ФИО6 при защите его интересов.

Вознаграждение по соглашению от 29.12.2020 установлено в размере 300 000 рублей.

Соглашением от 22.09.2021 с Адвокатским бюро Томской области «Трифонов и партнеры» предусмотрено представление интересов ФИО6 в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях), стоимость таких услуг – 57 000 рублей, в том числе 30 000 рублей гонорар адвоката и 27 000 рублей командировочные расходы.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО5 в части требований к ФИО10 и ФИО6 отказано.

Таким образом, ФИО5 и ФИО14 при рассмотрении настоящего спора имели противоборствующие интересы, судебные акты по спору (в части требования о привлечении ФИО14 к ответственности) приняты в пользу ответчика – ФИО14 и не в пользу ФИО5

Полагая, что понесенные расходы, связанные с рассмотрением заявления подлежат взысканию с заявителя спора, ФИО14 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 359 866,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявление ФИО14 к ФИО5, как к стороне проигравшей спор (в рассматриваемой части), требования о компенсации понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы и услуги представителей правомерно.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по настоящему спору назначена определением от 04.03.2020.

В целях обеспечения ее проведения ФИО6 в соответствии со статьей 108 АПК РФ перечислил на депозитный счет арбитражного суда 80 000 рублей (чек от 19.02.2020), которые определением арбитражного суда от 10.08.2021 выплачены экспертной организации в полном объеме.

ФИО5 не заявляет каких-либо возражений относительно требования о возмещении им расходов ФИО6 на проведение экспертизы; несогласие ФИО5 с размером предъявленного к нему требования связано с размером расходов ответчика на услуги представителей. ФИО5 ссылается на чрезмерность заявленной суммы в части, превышающей 100 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по соглашениям подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2019, от 18.02.2020, от 19.01.2021, от 15.07.2021 к соглашению от 13.07.2018, от 15.07.2021 к соглашению от 28.05.2021, от 15.07.2021 № 69/2020 к соглашению от 29.12.2020, от 19.11.2021 № 5 к соглашению от 22.09.2021.

В период рассмотрения судом спора Адвокатское бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области оказало своему доверителю услуги на общую сумму 148 000 рублей, из которых 60 000 рублей – фиксированная стоимость услуг по соглашению от 13.07.2018, включающая изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях; 69 000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов ФИО6 в 23 судебных заседаниях (3 000 рублей * 23); 8 000 рублей – стоимость участия в нотариальных действиях; 10 000 рублей – фиксированная стоимость услуг по соглашению от 28.05.2021, включающая подготовку процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях.

По соглашению от 29.12.2020, ФИО6 оказаны услуги адвоката на сумму 300 000 рублей. При этом услуги по представлению интересов ФИО6 в суде кассационной инстанции, как предусмотрено соглашением от 29.12.2020, не оказывались.

По соглашению от 22.09.2021ФИО6 оказаны услуги адвоката на сумму 30 000 рублей, а также понесены командировочные расходы на сумму 27 000 рублей, связанные с оказанием услуг.

Оплата предъявленных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2019 № 14, от 31.05.2019 № 15, от 07.08.2019 № 21, от 22.10.2019 № 30, от 29.10.2019 № 32, от 05.12.2019 № 43, от 10.12.2019 № 44, от 18.02.2020 № 7, от 25.02.2020 № 9, от 26.02.2020 № 10, платежными поручениями 13.01.2021 № 28, от 10.08.2021 № 001090, от 18.10.2021 № 1389, от 19.11.2021 № 1542, от 26.06.2020 № 823, от 17.07.2020 № 163, от 28.07.2020 № 997, от 05.08.2020 № 1036, от 16.10.2020 № 1369, от 02.12.2020 № 1594, от 12.05.2021 № 613, от 17.07.2018 № 163, выпиской по счету Адвокатского бюро «Консул» Адвокатской палаты Томской области в АО «Альфа-Банк».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с общества компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, высокой категории сложности дела, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек

- по соглашениям от 13.07.2018 и 28.05.2021 в размере 139 000 рублей.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возложение на ФИО5 8 000 рублей расходов на совершение нотариальных действий, как расходов, не связанных с его процессуальным поведением в споре, неправомерно.

- по соглашению от 29.12.2020 в сумме 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что стоимость устанавливается с учетом тарифов юридической помощи, оказываемой сотрудниками Адвокатского кабинета Трифонова В.В. с 01.01.2019, подготовленных сотрудниками адвокатского кабинета документов, участия в судебных заседаниях.

Так, за 1 ходатайство об участии в заседании с помощью систем ВКС – 1000 руб., 4 ходатайства о вызове свидетеля 4 000 рублей (4*1000), 1 ходатайство о приобщении документов - 1 000, 1 письменное дополнение по спору на 3 стр. – 2 000 руб., 2 отзыва на апелляционные жалобы на 2 стр. и 7 стр. – 5000 руб. (2*2500); 7 судебных заседаний в суде первой инстанции продолжительностью от 28 минут до 2 часов, на которых разрешались ходатайства о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, допрашивались свидетели и эксперт, рассматривался вопрос о привлечении соответчика, заслушивались позиции сторон по существу спора – 63 000 руб. (7*9000); 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции продолжительностью от 16 до 25 минут – 24 000 руб. (2*12 000).

Иные сопутствующие услуги (ознакомление с материалами дела и т.п), отдельно оплате не подлежат.

По соглашению от 22.09.2021 в размере 20 000 рублей, исходя из следующего: 1 отзыв на кассационную жалобу на 6 стр. – 5000 руб. и 1 заседание в суде кассационной инстанции продолжительностью 30 минут – 15 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций на приобретение бензина от 17.11.2021, от 19.11.2021 (проезд из г. Томска в г. Новосибирск и обратно), маршрутных квитанций по авиабилетам от 17.11.2021, от 18.11.2021 (перелет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск), ваучера на заселение в гостиницу от 17.11.2021 (г. Тюмень) следует, что размер командировочных расходов составил 20 866,50 рублей.

В остальной части (27 000 рублей – 20 866,50 рублей) какие-либо документы, свидетельствующие о несении представителями ФИО6 командировочных расходов, не представлены, в связи с чем требование о возмещении командировочных расходов обосновано в размере 20 866,50 рублей.

Доводы ФИО5 о неправомерности отнесения на него командировочных расходов с учетом наличия у ответчика возможности участвовать в судебном заседании онлайн отклоняются, поскольку сложность спора и уровень его рассмотрения в совокупности с риском возникновения технических неполадок при проведении процесса оправдывают желание ответчика обеспечить личное участие его представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что не обосновано привлечение трех представителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны, и связано с высокой категорией сложности данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов в части 359 866,50 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3