Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-186050/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1735/2024

Дело № А40-186050/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАССАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-186050/23,

по иску ООО "КАССАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ИНТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 30/4/71-2 в размере 8041695 рублей 94 копейки за период с 25.06.2019 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 АО "ИНТЕКО" (ИНН <***>) заменено на ООО «СМАЙНЕКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИКАМИ»; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А40-32836/20 судами установлено, что 24.08.2016 между ООО «СК Стратегия» (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30/4/71-2.

05.10.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30/гар/24-2, а 05.10.2016 между ООО «СК Стратегия» и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016 № 330/4/71-2.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по 24.06.2019 в сумме 900000 руб.

Согласно представленным ответчиком документам ключи от объекта получены участником ДДУ по Акту от 27.11.2019, что также подтверждено распиской от 25.03.2020.

Актом осмотра от 23.10.2020 подтверждается, что были устранены недостатки объекта, о чем составлен Акт осмотра от 23.10.2020.

Указанное обстоятельство установлено также Определением апелляционной коллегии Мосгорсуда от 10 июня 2021 года (№ 33-22348/2021) по делу № 2-5064/2020.

По указанному делу с ответчика в пользу участника долевого строительства была взыскана неустойка по 02.04.2020 за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства получил объект во владение с 27.11.2019 (с момента вручения ключей управляющей компанией), а недостатки были устранены 23.10.2020, на составление которого участник долевого строительства не явился, что в последующем было подтверждено Актом от 19.02.2021, составленном с его участием.

Право собственности на объект зарегистрировано за участником долевого строительства 07.05.2021.

Требования основаны на том, что ответчиком (застройщиком) нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, право требования неустойки приобретено истцом по договору от 05.10.2016, заключенному с участником долевого строительства.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), а также в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве N 54-Р14 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акт приема–передачи помещения подписан участником 27.11.2019.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 03.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 было предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно, в то время как основания начисления неустойки после 23.10.2020 отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-186050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев