Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-25128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55382/2018

Дело № А40-25128/2018
город Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-25128/2018, принятое судьей С.В. Романенковой по иску ПАО "СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "БСГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 354 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БСГРУПП" задолженности за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 950 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 301 820 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом не представлены доказательства о понесенных убытках, также ни истцом, ни судом не учтены платежи ответчика на сумму 130 000 рублей, а кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИТИ» и ООО «БСгрупп» заключен договор аренды УОС АП-03/13 от 07.05.2013 г., согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 197,7 м2, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 9, а именно: комнаты с 1 по 10, 14.( п.1.1).

Помещение предоставлено арендатору для размещения офиса.

Исходя из п. 1.4 договора Арендатор обязуется принять помещение, своевременно уплачивать определенную договором арендную плату за пользование помещением, поддерживать помещение в исправном состоянии и возвратить его Арендодателю по акту приема-передачи в момент окончания срока действия договора в том состоянии, в котором Арендатор получил его от Арендодателя с учетом нормального износа.

Помещение считается переданным Арендатору с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 1.6. договора).

Факт передачи помещения подтверждается Актом приема-передачи от 07.05.2013г.

Договор заключен на срок 11 месяцев ( п.5.1).

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества.

На основании п. 4 договора установлено, что размер и порядок арендных платежей устанавливается в Приложении №2 к договору. Согласно Приложению №2 к договору Арендатор осуществляет уплату Арендодателю Арендной платы за помещение, которая состоит из: Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 января 2017г. между Арендодателем и Арендатором заключено Соглашение о расторжении договора, помещение передано (возвращено) Арендодателю по Акту возврата помещения от 10.02.2017 г.

Также стороны указали, что за Арендатором числится задолженность в размере 2 818 797 рублей 22 коп. После погашения указанного долга в полном размере Арендодатель не будет иметь финансовые, имущественные или иные претензии к Арендатору (п. 5 Соглашения).

По условиям заключенного между сторонами п. 6 Соглашения оплата задолженности производится Арендатором в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к Соглашению).

При соблюдении Арендатором графиков погашения задолженности, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, Арендодатель не начисляет и не требует уплаты неустойки (пени) на сумму образовавшейся задолженности (п.7 Соглашения).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г., в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 950 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018г., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.04.017г. по 28.11.2017г. в размере 301 820 руб. 00 коп. исходя из пункта 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению в размере 950 000 руб. 00 коп.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 6.2 договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая составляет за период с 06.04.017г. по 28.11.2017г. сумму 301 820 руб. 00 коп.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, а потому у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения от нее в принципе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, поскольку истцом не представлены доказательства о понесенных убытках, а также ни истцом, ни судом не учтены платежи ответчика на сумму 130 000 рублей, не может быть принят судебной коллегией на основании следующего.

Помещение предоставлено арендатору для размещения офиса.

В соответствии с п. 1.4 договора Арендатор обязуется принять помещение, своевременно уплачивать определенную договором арендную плату за пользование помещением, поддерживать помещение в исправном состоянии и возвратить его Арендодателю по акту приема-передачи в момент окончания срока действия договора в том состоянии, в котором Арендатор получил его от Арендодателя с учетом нормального износа.

Помещение считается переданным Арендатору с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 1.6. договора).

Факт передачи помещения подтверждается Актом приема-передачи от 07.05.2013г. Договор заключен на срок 11 месяцев (п.5.1. Договора).

При этом в соответствии с п. 4 Договора установлено, что размер и порядок внесения арендных платежей устанавливается в Приложении №2 к договору. Согласно Приложению №2 к договору Арендатор осуществляет уплату Арендодателю Арендной платы за помещение, которая состоит из: Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

09 января 2017г. между Арендодателем и Арендатором заключено Соглашение о расторжении договора, помещение передано (возвращено) Арендодателю по Акту возврата помещения от 10.02.2017 г.

В соглашении о расторжении договора Стороны согласовали, что за Арендатором числится задолженность в размере 2 818 797 рублей 22 коп. После погашения указанного долга в полном размере Арендодатель не будет иметь финансовые, имущественные или иные претензии к Арендатору (п. 5 Соглашения).

По условиям п. 6 Соглашения оплата задолженности производится Арендатором в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к Соглашению).

При соблюдении Арендатором графиков погашения задолженности, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, Арендодатель не начисляет и не требует уплаты неустойки (пени) на сумму образовавшейся задолженности (п.7 Соглашения).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком были представлены только следующие платежные поручения, подтверждающие частичную отплату задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности:

Платежное поручение № 104616 от 14.02.2017г. оплата по графику погашения задолженности в срок до 15.02.2017г. в размере 130 000 руб.;

Платежное поручение № 104655 от 07.03.2017г. оплата по графику погашения задолженности в срок до 05.03.2017г. в размере 130 000 руб.;

Платежное поручение № 80 от 15.03.2018г. оплата по графику погашения задолженности в срок до 05.04.2017г. в размере 130 000 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности в размере 950 000 рублей за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что суд не учел совершенные истцом оплаты по обозначенным платежным поручения, а задолженность в размере 950 000 рублей не подтверждена материалами дела, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-25128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: М.С. Кораблева

О.В. Савенков