Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-26546/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26546/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу №А12-26546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 №2005 в размере 5 740 000 руб., пени за период с 10.03.2022 по 21.10.2023 в размере 955 932 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕК» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2024, представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 №ВГ-1/3,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕК» (далее – ООО «Элитэк», истец) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – АО «Волгограднефтемаш», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 №2005 в размере 5 740 000 руб., пени за период с 10.03.2022 по 21.10.2023 в размере 955 932 руб. 85 коп.

От истца на основании ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 955 923 руб. 85 коп.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 740 000 руб. истец поддержал.

06 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕК» от исковых требований о взыскании неустойки в размере 955 923 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены. Взыскана с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЕК» задолженность в размере 5 740 000 руб., а также 51 700 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЭЛИТЕК» представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ОАО «Волгограднефтемаш» (Заказчик) и ООО «Региональный центр корпоративных решений «Элитек» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭЛИТЕК», Подрядчик) заключен договор № 2005 (далее – Договор).

Предметом договора (п. 1.1) является оказание Подрядчиком по заданию Заказчика услуг некапитального характера по сопровождению информационных систем кастомизированных конфигураций под нужды ОАО «Волгограднефтемаш» на базе 1С в составе 1.1.1.технологическое сопровождение систем:

1.1.1. Технологическое сопровождение систем: 1.1.1.1. «1С:ФИО3. Управление производственным предприятием» (далее УПП);

1.1.1.2. «1C:ERP Управление предприятием» (далее 1C:ERP); 1.1.1.3.«1C:Документооборот 8» (далее 1C:ДО);

1.1.2.поддержка работы пользователей (по «горячей линии»): 1.1.2.1. Котельниковского арматурного завода в 1C:ERP; 1.1.2.2. иных подразделений Заказчика в 1C:ERP и 1С:ДО;

1.1.3. создание новых функциональных возможностей в системах в УПП, 1C:ERP, 1С:ДО и их методологическая поддержка;

1.1.4. подготовка перехода с решений 1С на платформе 8.1. (УПП) на решения на платформе 8.3 с 2022 года в части:

1.1.4.1.организации работ (подготовка, проведение и участие в совещаниях с представителями Заказчика), консультирования пользователей по подготовке данных в УПП, выполнения переноса НСИ и первоначальных данных из УПП на платформу 8.3. - в пределах лимита трудозатрат 900 человеко*часов;

1.1.4.2. программирования процедур по переносу данных и НСИ, а также функционала, имеющегося в УПП, но не реализованных на платформе 8.3 и признанных необходимыми к реализации (включая разработку технических заданий и тестирование) – в пределах трудозатрат 1500 человеко*часов;

1.1.4.3.разработки методологических решений (минимально необходимых регламентов) по ведению НСИ и учета на платформе 8.3 - в пределах трудозатрат 500 человеко*часов.

1.1.4.4. консультирования пользование в первые 4 месяца начала работы на платформе 8.3 - в пределах лимита трудозатрат 2500 человеко*часов.

Срок оказания услуг с 12 января 2020 по 31.12.2020 (п.2.2. договора) и автоматически продляется на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней не заявит о своем намерении расторгнуть договор (п. 12.1 дополнительного соглашения №1 к договору №2005 от 13.01.2020).

Срок и порядок действия договора так же предусмотрен пунктом 12 договора - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору определен в разделе 3 Договора и составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. за каждый календарный месяц (п.5.3. договора), которая является фиксированной, без учета НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Иные выплаты предусмотрены в дополнительном соглашении №3 от 07.09.2021 к договору №2005 от 13.01.2020:

- подпункту «b» пункта 3.1. дополнительное соглашение №3 от 07.09.2021 к договору №2005 от 13.01.2020 предусмотрена оплата п. 1.1.2.1. в размере 1200 рублей за один человеко*час оказанных услуг;

- подпункту «с» пункта 3.1 оплата п. 1.1.4.1. и 1.1.4.4. в размере 2000 рублей за один человеко*час оказанных услуг;

- подпункту «d» пункта 3.1 оплата п. 1.1.4.2. в размере 2400 рублей за один человеко*час оказанных услуг;

- подпункту «е» пункта 3.1 оплата п. 1.1.4.2. в размере 2500 рублей за один человеко*час оказанных услуг;

- подпункту «f» пункта 3.1 прочие услуги - в размере 2500 рублей за один человеко*час оказанных услуг.

Согласно п.3.4 договора оплата услуг Заказчиком производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десять) календарных дней после предъявления Заказчику надлежащем образом оформленного акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно согласованному сторонами порядку сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 6 Договора) Подрядчик по окончании очередного периода оказания услуг предоставляет Заказчику акт-приема сдачи оказанных услуг.

Заказник обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить мотивированный отказ с конечным списком претензий (п.6.2. договора) Непредставление мотивированного отказа в установленные договором сроки равноценно подписанию Заказчиком акта приема сдачи оказанных услуг (п.6.6. договора).

Истец указывает, что всего за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 им было оказано услуг на сумму 10 622 600 руб., из которых Заказчиком было оплачено 5 076 500 руб., долг за оказанные услуги составил 5 740 000 руб.

Не оплачены услуги, предъявленные к приёмке по следующим актам:

- акт №2005/26 от 28.02.2022 за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 2103 000 руб. (подписан Заказчиком без замечаний);

- акт №2005/27 от 31.03.2022 за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 921 000 руб. (подписан Заказчиком без замечаний);

- акт №2005/28 от 30.04.2022 за отчетный период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 1 716 000 руб. (не подписан со стороны Заказчика).

Для урегулирования вопроса по оплате задолженности в досудебном порядке ответчику было направлено требование о погашении задолженности по Договору №2005 от 13.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, с приложением подтверждающих документов: договора, актов по форме КС-2 №№ 2005/26, 2005/27, 2005/28, акта сверки, подписанного со стороны Подрядчика, где отражена задолженность по периодам. (исх.№220621/03 от 21.06.2022).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо было получено ответчиком 27.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ за январь, февраль и март 2022 года подписаны ОАО «Волгограднефтемаш», но подписание актов приема-передачи выполненных работ без замечаний не лишает его как Заказчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества работ, если недостатки работ были выявлены после их принятия. Недостатки в работе подрядчика ООО «Элитек» выявлены в конце I квартала 2022 года, а именно, Подрядчиком выполнен некорректный расчет себестоимости и не определен достоверный финансовый результат Общества по итогам за I квартал 2022 года.

В связи с этим в адрес Подрядчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков от 25.05.2022 № 001-308-885 и от 14.06.2022 № 001-308-1025 с перечнем недостатков. Недостатки Подрядчиком не устранены.

ООО «ЭЛИТЕК» отказало в принятии претензии, в связи с чем, ОАО «Волгограднефтемаш», не имея в штате специалистов такого профиля, вынуждено было обратиться к третьему лицу для устранения замечаний.

Истец в свою очередь поясняет, что сдача квартального отчёта Подрядчиком не указана в Договоре как конечная цель оказания услуг и как условие для оплаты полученных услуг; настаивает на фактическом оказании услуг в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение фактического оказания услуг истец предоставил статистику оказания услуг по линии поддержки ОАО «Волгограднефтемаш» специалистами ООО «ЭЛИТЕК» по Договору из учётной системы 1С-Коннект за период январь – апрель 2022 года с подтверждающими расшифровками.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период ответчиком не оспаривается, а оспаривается качество полученных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» заявило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

ООО «ЭЛИТЕК» заявило возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку целесообразность проведения экспертизы отсутствует, результат компьютерно-технической экспертизы (КТЭ) 1С:ERP не может быть однозначным из-за особенностей программного обеспечения 1С и базы данных, оценка качества услуг практически невозможна по причине невозможности погружения эксперта в оцениваемый момент времени и ситуацию, при которой услуги оказывались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛИТЕК» пояснил, что с целью уменьшения времени реакции на запросы, общество оказывало консультативные услуги, в основном устные, по сопровождению информационных систем в соответствии с договором. Переписка и прочая поддержка велась в 1С:Коннект. Работники ООО «ЭЛИТЕК» никаких данных в базу ОАО «Волгограднефтемаш» не вводили. Таким образом, консультационные услуги потреблялись в процессе их оказания, результат не овеществлен, предмет экспертизы отсутствует.

Кроме того, определить соответствие выполнения базы данных данными, авторством действий с данными и конкретным моментом времени действий в базе данных невозможно, так как в информационной системе 1С:ERP во время всего периода оказания услуг по договору не применялся функционал электронных подписей. Отсутствие данной защиты данных от изменения дает возможность подменить как любые данные, так и их авторство и время изменения данных. Функционал программного обеспечения 1С не предполагает фиксации авторства доработок/изменений типовой конфигурации. Возможность применения для этого электронной подписи отсутствует. Следовательно, доказать кто и когда вносил изменения в код конфигурации невозможно.

Представитель ООО «ЭЛИТЕК» пояснил в суде апелляционной инстанции, что именно по этой причине в договоре на оказание услуг в п.6.2 предусмотрено ограничение времени на предоставление мотивированного отказа в 5 рабочих дней, что ограничивает возможность корректировки данных в информационной системе любой стороной.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае назначение судебной компьютерно-технической экспертизы нецелесообразно. Договором не предусмотрено, что оказание услуг осуществляется путем внесения данных в программу работниками истца, а также ответственность да данные действия. Оценка качества услуг, оказываемых в форме устного консультирования в отсутствие уведомлений об ожидаемых опасениях заказчика по поводу качества и сроков исполнения договора, в данном случае невозможна.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условиями договора не закреплены конкретные критерии определения качества оказания услуг и условия для их оплаты.

Следовательно, отсутствуют согласованные сторонами критерии для оценки качества полученных ответчиком услуг и перерасчёта их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена ненадлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку Заказчик в исковом периоде не отказался от предоставляемых истцом по Договору услуг, то вопрос качества исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору не влияет на обязанность Заказчика оплатить предоставленные услуги.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик своим правом на предъявление предусмотренных статьей 723 ГК РФ требований не воспользовался.

Довод ответчика о неполучении акта №2005/28 от 30.04.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец в ходе слушания дела давал пояснения о том, что указанный акт, как и предыдущие, сдавались ответчику нарочно; ввиду длительных длящихся правоотношений отметка о получении на втором экземпляре не проставлялась.

Повторно акт был направлен с претензией от 21.06.2022, которая была фактически получена ответчиком. Мотивированный отказ от подписания указанного акта Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся.

Апеллянт не доказал, что услуги по указанному договору истцом не оказывались и договор не исполнялся.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для заявления соответствующих ходатайств, в том числе о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-26546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением №5371 от 28.06.2024 в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин