Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А41-31346/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31346/24
10 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ФИРМА "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО6

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №4 от 01 сентября 2025, удостоверение адвоката,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19 сентября 2024 года 50 АВ 0991359, удостоверение, от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 08 июня 2023 года 50 АБ 8944936, удостоверение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 паспорт, от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 02 июня 2025 года 50 АБ 1043551, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИРМА "ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 2 609 620 руб.22 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 36 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО6.

ИП ФИО2 просила взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" 3 599 365 руб. 90 коп. ущерба, 70 000 руб. расходов по оценке ущерба, 254 250 руб. упущенной выгоды, 111 000 руб. расходов на проведение рецензирования Заключения оценочной экспертизы №26-ИП.24 в ООО «Судебный эксперт», 200 000 руб. компенсации морального вреда, 406 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 15.07.2025, 142 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО6 просила взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" 772 000 руб. упущенной выгоды, 80 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 15.07.2025, 43 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, также поддержал позицию третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

ФИО1 поддержал позицию истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (далее «Арендатор») и ООО «Бэст Прайс» (далее – «Субарендатор», «Истец») заключен Договор № БП-2016 субаренды торговой площади от 02.01.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 264,5 кв. м., расположенного на втором этаже в здании по адресу: <...> и стр. 3 помещение № 13,14 (далее – «Помещение»). 

Согласно дополнительному соглашению от 29 мая 2023 года к вышеуказанному договору субаренды собственником помещения является гр. ФИО2, право сдавать в субаренду принадлежит ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования  № 1 от 15.09.2022, заключенному между ФИО2 и  ИП ФИО6 (Помещение передано Субарендатору по акту приема – передачи недвижимого имущества 02 января 2016..

01 июня 2023 года  ООО «Бэст Прайс» получено уведомление от ФИО6 о том, что 31 мая 2023 в здании торгового центра «Феникс» по адресу: <...> на 2 этаже  произошел пожар. В торговом центре второго и третьего строения на втором этаже пожара не было, но дым и копать повредили стены, подвесной потолок и коммуникации, а также электропроводку и т.д.

В пожаре пострадало Помещение, занимаемое ООО «Бэст Прайс», товарно–материальные ценности и торговое оборудование, находящиеся в нем («Справка подтверждающая факт возникновения пожара № 58206 от 08.06.2023 ГУ МЧС России по Московской области»).

Истцом 07 сентября 2023 направлено письмо ИП ФИО2 в целях уточнения информации. От ИП ФИО6 получен ответ, что в момент пожара 31.05.23 помещение принадлежало ООО ФИРМА «Феникс» согласно выписки из ЕГРН от 22.05.23 № КУВИ-001/2023-117657462.  Помещение с 09.06.23  находится в общей долевой собственности по 1/2 у физических лиц в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.06.2-23 № КУВИ-001/2023-135028476.

В соответствии с  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.23 года в ходе осмотра места происшествия и разбора пожарного мусора в северо-восточном углу павильона № 16 обнаружен  и изъят многожильный пучок фрагментов электросети со следами аварийного режима работы. Также установлено, что на потолке павильона № 16 были размешены обогреватели на цепях, установленные собственником торгового центра.

Согласно заключению специалиста № 31/05/23-П от 07.08.2023 года: «1. Очаг пожара находился во внутреннем объеме  торгового павильона № 16, огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования торгового центра «Феникс», обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений, вследствие чего произошел пожар в Здании торгового центра Феникс по адресу: <...>. («Справка подтверждающая факт возникновения пожара № 58206 от 08.06.2023 ГУ МЧС России по Московской области»).

Оценщиком ООО «ТЕХ-ЭКСПО» был оценен общий размер ущерба , причиненного ООО «Бэст Прайс», который в целом составил  2 609 620 руб. 22 коп., а именно: ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям 2 378 753 руб. 02 коп.; ущерб, причиненный торговому оборудованию 230 867 руб. 20 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 21/23 (т) от 22.06.23 об определении объема и количества имущества и товара магазина ООО «Бэст Прайс», поврежденного в результате пожара в ТЦ «Феникс» по адресу: <...>.

Расходы по подготовке Экспертного заключения № 21/23 (т) от 22.06.23 составили 20 000 руб., что подтверждается договором № 21/23(т) на проведение экспертизы, актом выполненных работ № 78 от 22 июня 2023 г..

15 ноября 2024 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб.

27 ноября 2024 года от ООО ФИРМА «Феникс» получен ответ на претензию, согласно которому ответчик ссылается на то, что компенсировать ущерб должен собственник помещения ФИО2, так как товар в помещении поврежден продуктами горения, сажей, собственник обязан обеспечить систему дымоудаления в помещении.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.12.2024г. ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 31.05.2023г. в пожаре, произошедшем в ТЦ «Феникс», пострадало ее имущество, предъявила к ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром в размере 3 599 365 руб. 90 коп., компенсировать упущенную выгоду в сумме 254 250 руб. и расходы по оценке материального ущерба в сумме 70 000 руб. (том 6 л.д. 141).

Размер имущественного ущерба ИП ФИО2 обосновала заключением специалиста N?26-ИП.24 от 02.12.2024г. (том 6 л.д.78-96), из которого следует, что ИП ФИО2 потратила на ремонт нежилых помещений, расположенных на вторых этажах в Строении-2 и Строении-3: в сумме 3 599 365 руб. 90 коп. (том 6 л.д.96).

Ответчик оставил претензию ИП ФИО2 без удовлетворения.

22.12.2024г. ИП ФИО6, ссылаясь на то, что 31.05.2023г. в пожаре, произошедшем в ТЦ «Феникс», ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, направила в адрес ответчика претензию с предложением компенсировать упущенную выгоду в сумме 772 000 руб. (том 6 л.д.55)

Ответчик оставил претензию ИП ФИО6 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьих лиц с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

ООО «Бест Прайс», ссылаясь на положения статей 15, 210, 301, 309, п.3 ст.401 и статью 1064 ГК РФ, ИП ФИО2 и ИП ФИО6, ссылаясь на положения статей 15, 210, 301, 309 и статью 1064 ГК РФ, полагают, что материалами проверки по факту пожара и сообщения о преступлении в совокупности с результатами заключения N? 31/05/23-11 от 07.08.2023г., данного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области (том 5 л.д.126-141), подтверждается наличие виновного поведения ответчика в причинении убытков и причинную связь между таким поведением и причинением убытков.

Возражая относительно обоснованности заявленных ООО «Бест Прайс», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (далее - истцы) исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие достаточной совокупности условий, предусмотренных законом для возложения ответственности за внедоговорной вред, причиненный при заявленных истцами обстоятельствах, в подтверждение чего приводит следующие доводы в своих отзывах на иски (том 8 л.д.20-43):

Пожар произошел в Строении-1 (том 1 л.д.53), собственником которого 31.05.2023г. был ответчик (том 1 оборот л.д.59 и том 2 л.д. 117).

Помещения, расположенные на вторых этажах в Строении-2 и Строении-3, 31.05.2023г. принадлежали на праве собственности ИП ФИО2, которая сдавала указанные помещения в аренду ИП ФИО6, а ИП ФИО6 сдавала их в субаренду ООО «Бест Прайс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 7 л.д. 101-103), проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (сокращенное название - АНО «Судебных экспертиз») ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Обеспечены ли были 31.05.2023 нежилые помещения второго этажа строения №2 и строения №3 ТЦ «Феникс», расположенного по адресу: <...>, системой противодымной защиты ?

Если были, то соответствовала ли эта система противодымной защиты зданий и нежилых помещений 31.05.2023 требованиям к системе противодымной защиты зданий и нежилых помещений?

2)         Предназначены ли для дымозащиты автоматические дренчерные установки водяного пожаротушения с оросителями, для создания водяной завесы от проникновения пожара и дыма в соседнее помещение, установленные согласно проекта в проёмах между строением 1 и строениями 2,3 на втором этаже торгового центра по адресу: <...> строения 1,2,3?

3)         Что является причиной задымления в помещениях, расположенных в строении 2,3 на втором этаже торгового центра по адресу: <...>?

4)         Повлияло бы наличие системы противодымной защиты на исключение повреждения товара в результате пожара?

23.04.2025г. по определению суда от 26.02.2025г. экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО7 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой им было дано Заключение эксперта N?173/25 от 23.04.2025г.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Отвечая на вопрос N1, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения второго этажа Строения-2 и Строения-3 ТЦ «Феникс», расположенного по адресу: <...> дом N?15, 31.05.2023г., были обеспечены системой противодымной защиты. Система противодымной защиты здания ТЦ31.05.2023г. соответствовала противопожарным требованиям к системе противодымной защиты здания в соответствии с разработанным строительным проектом.

Отвечая на вопрос N?2 эксперт пришел к выводу, что в проемах между Строением-1 и Строением-2 и 3 на втором этаже ТЦ «Феникс» по адресу <...> дом N?15, строения 1,2,3, дренчерные установки пожаротушения предназначены для создания водяной завесы от проникновения опасных факторов пожара в соседнее помещение. Автоматические дренчерные установки водяного пожаротушения с оросителями не создают дымонепроницаемую защиту открытых проемов в стенах между смежными помещениями.

Отвечая на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу, что распространение пожара из помещений второго этажа наружу задания через разрушившиеся от термического воздействия остекление в Строении-1 на втором этаже ТЦ «Феникс» по адресу: <...> дом N?15, послужило причиной задымления помещения N?2 и N?3.

Отвечая на вопрос N 4 эксперт пришел к выводу, что при наличии комплекса системы противодымной защиты в здании торгового центра «Феникс» при пожаре расположенные в отдельных отсеках здания товары сохранились бы без повреждений.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебное заседание явился, дал пояснения по всем вопросам, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 16.07.2025.

С учетом письменных пояснений эксперта представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленное ответчиком Заключение специалиста (рецензия) N? 05-06-20205-3С, данное специалистом Межрегионального бюро судебных экспертиз ФИО8 на Заключение N?173/25 от 23.04.2025г. судом оценено и установлено, что у ФИО8 отсутствует требуемые специализация и подтвержденные специальные знания, а также отсутствуют лицензии на проведения экспертиз в сфере противопожарной безопасности, а потому выданная им рецензия на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 АПК РФ, учитывает в качестве сведений о фактах и обстоятельствах, установленные в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах, уполномоченными лицами.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара и сообщения о совершенном преступлении 31.05.2023г. на втором этаже Строения-1 произошел пожар, в результате чего на втором этаже Строения- 1 выгорел изнутри на площади 320 кв.м.; от воздействия высокой температуры оплавился на площади на площади 410 кв.м.; в результате пожара закоптился на площади 1745 кв.м.. Имущество второго этажа Строения-2 и Строения-3 пострадало (том 4 л.д.101 5  и том 5 л.д. 128).

По факту пожара ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в порядке ст. 144 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 09.08.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.56), которым было установлено, что в действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности (том 3 л.д.68 абз.4).

Согласно заключению N?31/05/23-П от 07.08.2023г., данного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области - Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникших при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования ТЦ «Феникс» (том 5 л.д.141 - ответ на вопрос N?3).

Ответчиком не оспорены представленные истцом и третьими лицами расчеты причиненного им ущерба, контррасчеты на указанные расчеты Ответчиком также не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами доказана вся совокупность условий, для применения в отношении ООО ФИРМА "ФЕНИКС"  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и требований ИП ФИО2, ИП ФИО6 в части взыскания убытков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 111 000 руб. расходов на проведение рецензирования Заключения оценочной экспертизы №26-ИП.24 в ООО «Судебный эксперт», поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в качестве доказательства принятого судом решения данная рецензия также не положена.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" в пользу ООО "БЭСТ ПРАЙС" 2 609 620 руб.22 коп. убытков, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 36 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" в пользу ИП ФИО2 3 599 365 руб. 90 коп. убытков, 70 000 руб. расходов по оценке ущерба, 254 250 руб. упущенной выгоды, 129 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

            Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 12 207 руб. государственной пошлины.

            Требования ИП ФИО6 удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" в пользу ИП ФИО6 772 000 руб. упущенной выгоды, 43 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО6 отказать.

            Взыскать с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета 4003 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с ООО ФИРМА "ФЕНИКС" в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева