Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А45-18735/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18735/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-18735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (630088, <...> здание 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)                                  о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВалТиКо» (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 355 263 руб. 88 коп. убытков, 45 312 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 30.06.2023, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 355 263 руб. 88 коп. убытков,                  19 223 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2023 по 30.06.2023, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договором, в том числе техническим заданием и проектно-сметной документацией, не предусмотрены требования к качеству работ, не оговорено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ и возмещение своих расходов на их устранение; ссылается                                  на неизвещение предпринимателя о проведении досудебной экспертизы результата работ, недопуск подрядчика к исправлению выявленных дефектов; полагает недоказанными передачу обществом предпринимателю давальческих материалов и отсутствие потребительской ценности выполненных работ; считает, что судебным экспертом необоснованно включены в расчет стоимости устранения недостатков несвязанные                          с предметом договора работы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 16.01.2023 № 01-2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в согласованный срок комплекса работ                              по устройству упрочненного бетонного пола общей площадью 550 кв. м (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору) на объекте «Складской комплекс, расположенный по адресу: ФИО6, 27» (далее – объект).

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение 8 дней после подписания договора и поступления аванса. Подрядчик обязан выполнить комплекс работ в течение 25 рабочих дней.

Приложением № 1 к договору согласован расчет стоимости упрочненного пола, с характеристиками пола по площади, толщине, армированию, материалов.

Общая стоимость работ составляет 343 275 руб., авансовая часть - 130 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантия на комплекс работ, выполненных подрядчиком, действительна в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае незавершения подрядчиком работ    по договору в сроки, предусмотренные сторонами, заказчик вправе взыскать с него пеню     в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки по предъявлению претензии.

Платежными поручениями от 09.01.2023 № 490, от 11.01.2023 № 23, 24,от 27.01.2023 № 29, 30, от 01.02.2023 № 47, от 07.02.2023 № 53, 54, 55, от 08.02.2023 № 63, от 09.02.2023 № 64, от 13.02.2023 № 66, 67, от 22.02.2023 № 71 общество оплатило предпринимателю выполненные работы, а также услуги спецтехники и материалы.

В целях проверки качества выполненных работ заказчик обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Экспертность».

Согласно заключению от 10.05.2023 № 1937/2023 в помещении объекта проведено обследование упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв. м, выявлены дефекты и повреждения упрочненного бетонного пола: толщина бетонного пола варьируется от 60 до 150 мм; нарушены технологии укладки арматурной сетки                                  и гидроизоляционного слоя в виде полиэтиленовой пленки, выполнения деформационных швов; отсутствуют защитный слой бетона для арматурной сетки и трамбовка подготовительного щебеночного слоя; имеются трещины различного направления шириной раскрытия до 3 мм, ремонтные участки, сколы, выбоины, отслоение верхнего слоя бетонного пола, следы битумной мастики на его поверхности. Работы                                             с выявленными дефектами и повреждениями не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие                                   и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;                       СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для  устранения дефектов упрочненного бетонного пола объекта экспертизы составляет 2 028 943 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение выполненных работ и причинение в связи с этим убытков, общество, предварительно направив предпринимателю претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Фесан», эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли нормативной документации выполненный                         на объекте комплекс работ по устройству упрочненного бетонного пола, общей площадью 550 кв. м? В случае выявления недостатков определить их объем и стоимость устранения, при ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчет.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в обследуемом объекте обнаружил  следующие дефекты: толщина бетонного пола варьируется от 113 до 144 мм; нарушена технология укладки арматурной (дорожной) сетки – местами сетка отсутствует, местами уложена на пленку без обеспечения защитного слоя, местами защитный слой составляет менее 20 мм; локальное отсутствие гидроизоляционной пленки под бетонным полом; толщина упрочняющего слоя составляет менее 2 мм; температурно-усадочные швы выполнены на глубину 16 мм; отслоение герметика на шве; выявлены множественные отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от 11 до 17 мм.

Работы с выявленными дефектами и повреждениями упрочненного бетонного пола                                            признаны экспертом не соответствующими требованиям действующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,                                        СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», приложению № 1 к договору, технологической карте Monopol Тор 200, ред. 1-2024; причинами выявленных нарушений названы нарушение технологии производства работ                   и требований нормативно-технических документов.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта, приведены в приложении № 4 (локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01) к экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 3 355 263 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, причинения заказчику в связи с этим убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, определенной экспертным путем, обоснованности взыскания с предпринимателя убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав заключение эксперта, его пояснения, установив факты выполнения предпринимателем работ, качество которых                                      не соответствует условиям договора и нормативным требованиям, уклонения его                           от исправления выявленных недостатков, констатировав отказ общества от договора, признав доказанным причинение заказчику убытков в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания                                    с предпринимателя определенной экспертным способом суммы убытков, а также частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

Установление подобного рода обстоятельств (факта ненадлежащего исполнения обязательства, размера причиненных убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно отсутствия в договоре условий о качестве выполняемых работ подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, приложением № 1 к договору стороны предусмотрели, что толщина бетонного основания должна составлять 120 мм.

При этом экспертным заключением, во-первых, установлено отклонение                                от установленного показателя (толщина от 113 до 144 мм). Во-вторых, эксперт пришел                    к выводу, что качество выполненных предпринимателем работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло                              бы опровергнуть выводы экспертов, также не установлено, экспертное заключение обоснованно признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ   и принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судами принято во внимание, что все экспертные действия                                    по настоящему делу проведены в полном соответствии с законодательством                                  об экспертизе, учтено присутствие кассатора и ее представителя при проведении натурного обследования результата работ.

При рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ в предмет исследования входят выявление характера недостатков (при их наличии), возможность использования результатов выполненных работ, наличие или отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Аргументы кассатора о том, что общество не наделено условиями договора правом на самостоятельное устранение недостатков, не предъявляло в нарушение положений статьи 723 ГК РФ соответствующих требований подрядчику, судом округа отклонены, поскольку общество реализовало предусмотренное законом право на отказ от договора                 и возмещение причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), предварительно многократно направив в адрес предпринимателя требования о приведении работ                          в соответствие с договором.

Суждения кассатора о сохранении в той или иной степени потребительской ценности результата работ для общества не опровергают правомерности выводов судов   об обязанности подрядчика возместить заказчику связанные с устранением недостатков результата работ убытки, в полной мере отвечающих в рассматриваемом случае положениям статей 15, 393 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам спора.

Доводы предпринимателя о том, что размер подлежащего возмещения завышен экспертом за счет необоснованного включения в расчет работ по монтажу сантехники                    и стеллажей, также отклонены судом округа.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным  в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом                                  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Приведенному выше нормативному обоснованию соответствует позиция суда апелляционной инстанции, который с учетом выводов, изложенных в исследовательской  части экспертного заключения, фототаблицы к заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, исходя из которых фактически                       для устранения недостатков работ необходим полный демонтаж пола и выполнение работ заново, разрушение смонтированных сантехники и стеллажей, верно и аргументированно признал ошибочными суждения предпринимателя о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости устранения недостатков соответствующих видов работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1