Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020
г. Воронеж
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8: ФИО3, представитель по доверенности № 01-51/47 от 17.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Инженерно-технический центр специальных работ»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 17.06.2022 по делу № А08-9617/2020,

по заявлению ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о включении требований в размере 189 605 201,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» (далее – ООО «Инженерно-технический центр специальных работ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Сведения о введении в отношении ООО УК «ТЮС» процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (далее - ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 189 605 201,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 временным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 заявление ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» о включении требований в размере 189 605 201,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением от 17.06.2022 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» основаны на договоре поставки №42-П-2019 от 11.12.2019, согласно которому ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (поставщик) обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием и единичными расценками, предусмотренные настоящим договором, а ООО УК «ТЮС» (покупатель) обязуется принять их и оплатить. Наименование, количество, цена материалов, а также срок поставки определяются в соответствии с условиями договора и со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена на материалы определена в спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой материалов и их доставкой до места назначения (пункт 2.1. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате материалов считается момент перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан передать материалы покупателю по накладной по форме ТОРГ – 12 и счета-фактуры не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления поставщика покупателем о готовности принять материалы (пункт 2.3. договора).

Ссылаясь на передачу ООО УК «ТЮС» товара на общую сумму 219 997 515, 07 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела, и то, что полученный товар был оплачен только в части - на сумму 30 392 313, 50 руб., и в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура банкротства, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 605 201,57 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору поставки №42-П-2019 от 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки №42-П-2019 от 11.12.2019.

В подтверждение данных доводов заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», платежные поручения.

Вместе с тем, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта поставки документы, а именно: договор поставки №42-П-2019 от 11.12.2019, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., платежные поручения, обоснованно не усмотрел реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон по поставке.

Так, ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не представлено в материалы дела доказательств хранения и перевозки материалов для последующей их реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции в спорный период.

При этом ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не является производителем продукции, указанной в товарных накладных.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товара, подписанные между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» и иными организациями (ООО «АльфаТех», ООО «Завод ЖБК», ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»), не позволяют с достоверной определенностью установить, что поименованный в них товар, приобретенный ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» у иных организаций, был передан именно ООО УК «ТЮС».

Служебная записка о распределении товарно-материальных ценностей по накладной №49 от 30.01.2018 также не позволяет суду сделать такой вывод.

В материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт транспортировки и хранения спорных материалов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 04.04.2016) должнику – ООО УК «ТЮС» принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», то есть заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не принимало никаких мер ко взысканию вышеназванной задолженности.

Доказательства обратного в дело не представлены (статья 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленной аффилированности должника и заявителя в рассматриваемом случае именно на последнего перешло бремя доказывания разумных мотивов поведения в процессе исполнения договора поставки. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако с учетом вышеперечисленных обстоятельств и нераскрытия заявителем экономической целесообразности в поведении сторон сделки, указанное может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

В данном случае ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» не раскрыло мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара.

Более того, как установлено судом, вступление в отношения по спорному договору поставки №42-П-2019 от 11.12.2019 произошло в период предполагаемой неплатежеспособности самого заявителя – ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», инициировавшего производство по делу о собственном банкротстве на основании заявления от 30.08.2019, и в настоящее время, как в отношении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ», так и в отношении ООО «УК ТЮС» введены процедуры наблюдения.

При этом заявителем не приведено разумных объяснений о необходимости наращивания в преддверии банкротства в рамках группы лиц задолженности одного аффилированного лица к другому при наличии, ко всему прочему, встречных обязательств ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» перед ООО «УК ТЮС» (что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу №А19-21754/2019).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого в ситуации аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору поставки №42-П-2019 от 11.12.2019, и предъявлении ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов исключительно в связи с банкротством должника, в целях уменьшения процентов голосов независимых кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование приведенных доводов, не исследованы первичные документы, положенные в основу заявленных требований, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу № А08-9617/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1