Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А73-21740/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2970/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании представителя ФГКУ «ДТУИО» ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, представителя Минобороны России ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, представителя ПАО «ДЭК» ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу № А73-21740/2022 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 393 88366 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в размере 2 389 343,90 руб., пени за период 22.11.2022 – 22.12.2022 в сумме 4 539,75 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.12.2022 от невыплаченной в срок суммы долга 2 389 343,90 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс, общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс».

В порядке ст. 46, 51 АПК РФ процессуальный статус Минобороны России изменен, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за октябрь 2022 года в размере 2 383 167,30 руб., пени за период с 22.11.2022 по 22.12.2022 в сумме 4 528,02 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.12.2022 от невыплаченной в срок суммы долга 2 383 167,30 руб.

- взыскать с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за октябрь 2022 года в размере 6 176,60 руб., пени за период с 22.11.2022 по 22.12.2022 в сумме 11,74 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.12.2022 от невыплаченной в срок суммы долга 6 176,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 приостановлено производство по делу № А73-21740/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-17857/2022.

Определением от 29.01.2025 производство по делу № А73-21740/2022 возобновлено, судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать:

- с ООО «Таурус» основной долг в размере 465 224,36 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период октябрь 2022, с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 465 224,36 руб.;

- с ООО «Галеон» основной долг в размере 3 944,75 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период октябрь 2022, с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 3 944,75 руб.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации основной долг в размере 1 897 389,35 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке за период: октябрь 2022 года, начиная с 22.12.2022 по 19.02.2023 (с 31 по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 897 389,35руб.;

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации основной долг в размере 54 773,41 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке за период: октябрь 2022 года, начиная с 22.12.2022 по 19.02.2023 (с 31 по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 54 773,41 руб.

В соответствии со ст. 46, 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ООО «Таурус», ООО «Галеон», исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

ФГКУ «ДТУИО» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать:

- с ООО «Таурус» основной долг в размере 465 224,36 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период октябрь 2022, с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 465 224,36 руб.;

- с ООО «Галеон» основной долг в размере 3 944,75 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период октябрь 2022, с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 3 944,75 руб.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации основной долг в размере 1 897 389,35 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке за период: октябрь 2022, начиная с 22.12.2022 по 19.02.2023 (с 31 по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 1 897 389,35руб.;

- с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации основной долг в размере 54 100,57 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке за период: октябрь 2022 года, начиная с 22.12.2022 по 19.02.2023 (с 31 по 90 день просрочки) в размере 1/300, с 20.02.2023 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 54 100,57 руб.

Решением суда от 11.06.2025 иск удовлетворен. С ООО «Таурус» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 465 224,36 руб., начислены пени по правилам абзаца 10 п. 2 т. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022 года на сумму 465 224,36 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 750 руб.

С ООО «Галеон» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 3 944,75 руб., начислены пени по правилам абзаца 10 п. 2 т. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.11.2022 по 20.01.2023 в размере 1/300, с 21.01.2023 по 19.02.2023 в размере 1/170, с 20.02.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022 года на сумму 3 944,75 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 73 руб.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» Минист, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 1 897 389,35 руб., начислены пени по правилам абзаца 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.12.2022 по 19.02.2023 в размере 1/300, с 20.02.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022 на сумму 1 897 389,35 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 490 руб.

Взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг в размере 54 100,57 руб., начислять пени по правилам абзаца 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.12.2022 по 19.02.2023 в размере 1/300, с 20.02.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга за октябрь 2022 на сумму 54 100,57 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 790 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России в своей жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России и с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку он противоречит п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П. Указывает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в том случае, когда спорные жилые помещения в спорный период находились в управлении управляющих компаний, которые несут ответственность за подачу коммунальных услуг при отсутствии решения собственников жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Минобороны России полагает, что в обоснование заваленных истцом пени в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выставления в установленные законом сроки счетов на оплату, в связи с этим судом первой инстанции необоснованно удовлетворены, заявлены требования о взыскании пени.

ФГКУ «ДТУИО» просит отменить решение от 11.06.2024, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» заявленных к Учреждению о взыскании суммы задолженности за потребление электроэнергии в жилых помещениях многоквартирных домов в размере 54 100,57 руб. за период октябрь 2022 года отказать. Заявитель считает, что поскольку уставом на учреждение не возложены обязательства по оплате оказанных коммунальных ресурсов, в отношении жилых (нежилых) помещений, то финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, а значит, обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на апеллянта. Учреждение также не согласно с взысканием задолженности за электроэнергию по многоквартирному дому по адресу: <...>, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии и отсутствовала возможность технологического присоединения к электросетям в спорный период. Учреждение считает не основанными на законе выводы суда о том, что поскольку право оперативного управления на некоторые квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» уже после 31.10.2022 (с. Хурба, ул. Добровольского, д. 11, кв.кв. №№ 14, 15, 29, 30, 44, 58, 59, 60; <...>; <...>, кв.кв. №№ 1,2, 5, 6, 7, 10, 13, 15, 20, 29, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60; с. Большая Картель, ул. Звездная, д. 1, кв.кв. №№ 65-80; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, а на некоторые квартиры право оперативного управления на дату рассмотрения дела за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не зарегистрировано (<...>), то ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны является надлежащим ответчиком. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры не является основанием для освобождения надлежащего ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» от вытекающей из требований закона и уставной деятельности Учреждения обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, исходя из общего правила п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, так и в связи с недопустимым противопоставлением истцу собственного бездействия ФГАУ «Росжилкомплекс» по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права (ст. 10 ГК РФ). также считает необоснованным требование истцу о взыскании неустойки, поскольку в адрес учреждения претензия не направлялась.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» приводит возражения на доводы жалоб.

В судебном заседании 13.08.2025 представители ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России настаивали на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

Представитель ПАО «ДЭК» просил решение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», ресурсоснабжающей организацией, осуществлена поставка коммунального ресурса электрической энергии в октябре 2022 года в жилые помещения по следующим адресам: <...>, 5, 6; <...> копр. 2, д. 28 корп. 3; <...>, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3; <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 68, 72; <...>, 38, 42, 43; <...>; <...>; <...>.

В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» истцом направлен договор энергоснабжения № 5313 от 01.07.2022.

Уведомлением от 27.07.2022 № 27-13/1589 ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России отказался от подписания договора и возвратил его в адрес истца.

Истцом выставлены счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2022 № 42442/2/09 на сумму 2 389 34390 руб.

Далее в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлена претензия от 25.11.2022 № 37-П-575 с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора энергоснабжения, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Материалами дела, сведениями, размещенными в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), подтверждено и сторонами не оспаривалось, что временное управление спорными МКД в период октябрь 2022 года осуществляли управляющие компании ООО «Таурус» и ООО «Галеон».

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (п. 6, пп «в» п. 9, пп «а» п. 10 Правил № 354).

Из анализа п. 9, 13, 17 Правил № 354 следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс – поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

Доводы Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» о том, что обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного в МКД (индивидуальное потребление и потребление на СОИ), возлагается на управляющие компании подлежит отклонению, поскольку на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, пп «б» п. 17, пп «а» пункта 31(1) Правил № 354 временные управляющие организации обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование к ООО «Таурус», ООО «Галеон» о взыскании основного долга за поставленный коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

ФГКУ «ДТУИО» указывает, что спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании актов приема-передачи.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 следует, что ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений ст. 36, 158 ЖК РФ и ст. 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из выписок из ЕГРН следует, что право оперативного управления на некоторые квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» уже после 31.10.2022 (<...>, 29, 30, 44, 58, 59, 60; <...>; . Хурба, ул. Добровольского, д. 9, кв. 1, 2, 5, 6, 7, 10, 13, 15, 20, 29, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 53 ,54, 55, 56, 57, 58, 60; <...>; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3), а на квартиры, расположенные по адресу: <...>, право оперативного управления на дату рассмотрения дела за ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировано.

В связи с этим доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи всех спорных объектов ФГАУ «Росжилкомплекс», у которого соответствующая обязанность возникла с момента подписания акта приема-передачи, суд отклонил как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, поскольку спорные квартиры до регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», находились в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ФГКУ «ДТУИО» о заселенности квартир в спорный период рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлены договоры служебного найма (не по всем помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее).

Соответственно, только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность помещений (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку разрозненное представление отдельных договоров служебного найма в отсутствие согласующихся с ними доказательств проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность всех помещений, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

Из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы Минобороны России о том, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату услуг по энергоснабжению, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

ФГКУ «ДТУИО» указывает, что в доме по адресу ул. Добровольского д. 22 (инв. № 72) ввиду значительных разрушений здания, возможность технологического присоединения к электросетям отсутствовала, в связи с чем, потребление электроэнергии невозможно.

Из возражений истца следует, что спорный МКД не является полностью разрушенным, энергоснабжение не прекращено, требования по данному дому заявлены в меньшем объеме, чем по расчету с применением норматива на индивидуальное потребление.

Довод ответчика о невозможности поставки электроэнергии в заявленном истцом размере в жилой дом по ул. Добровольского, 22, коллегией отклонен, поскольку ненадлежащее техническое состояние объекта и расположенной в нем системы электроснабжения не исключает факт поставки коммунального ресурса и необходимость его оплаты.

Доводы ФГКУ «ДТУИО» том, что выделение денежных средств на оплату спорной задолженности учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом не принимаются, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (т. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).

Более того, довод ФГКУ «ДТУИО» об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиками не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2021 № 41/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2022 год».

Расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, соответствующая пеня предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, довод ФГКУ «ДТУИО» о том, что начисление пени является незаконным ввиду отсутствие доказательств направления в адрес учреждения претензии подлежит отклонению.

Доводы Минобороны России, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст. 123.21 – 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электроэнергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений собственника его имущества (Минобороны России) правомерны, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части также признаются коллегией несостоятельными.

Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу № А73-21740/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар