Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А70-4505/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4505/2023
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4505/2023 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720334900888, ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение №8647 о взыскании 2129993,70 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 сроком действия по 09.04.2024,

в судебном заседании в помещении суда участвует:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение №8647 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании:

- 1998920,00 рублей необоснованно списанных денежных средств;

- 41073,70 рублей неустойки с 26.11.2022 по 05.03.2023 года;

- 90000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 33650,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4505/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части проверки корректности электронно-цифровой подписи при подаче спорного реестра от 24.11.2022 и перечислении денежных средств. Кроме того, судом необоснованно принят во внимание тот факт, что 24.11.2022 истец беспрепятственно вошел в систему «Сбербанк Онлайн» пройдя аутентификацию, и совершил оспариваемую операцию. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный реестр был сформирован именно системой банка, а не истцом, а также истцом были представлены доказательства, опровергающие доводы о беспрепятственном входе в систему «Сбербанк Онлайн», и наоборот, подтверждающие доводы о невозможности входа в систему и обнаружения данной операции по незаконному перечислению денежных средств истца самими сотрудниками банка. По мнению подателя жалобы, сомнительность и подозрительность сделки подтверждается тем, что день формирования реестра по зарплатному проекту не соответствует дню перечисления денежных средств, который на протяжении десяти лет осуществлял истец. Данные о лицах, указанных в спорном реестре, не соответствуют лицам, указанным в зарплатном проекте истца. Также указывает, что суд первой инстанции делает вывод о невозможности принятия в качестве доказательств материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, однако при принятии решения ссылается на заключение эксперта от 15.02.2023 №65, которое было проведено в рамках уголовного дела.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали представленные в материалы дела письменные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили договор банковского счета от 09.12.1999 № <***>, в соответствии с которым банком истцу был открыт банковский счет № <***> в валюте Российской Федерации. 28.10.2010 указанный договор банковского счета № <***> был сторонами перезаключен (далее – договор № <***>).

Предметом договора № <***> является расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка и его филиалами, а также условиям договора № <***>.

Между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор от 13.05.2009 № 252 о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк» (далее – договор № 252).

Предметом договора № 252 является предоставление банком истцу услуг с использованием АС «ИнтернетБанк»:

- прием от истца электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП (далее – электронная цифровая подпись), на выполнение операций по счетам истца, указанным в приложении 1 к договору № 252;

- предоставление истцу в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам истца, указанным в приложении 1 к договору № 252;

- прием от истца и предоставление истцу информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием системы «ИнтернетБанк» без их последующего предоставления на бумажном носителе за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.7 Договора № 252. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются истцу по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору № 252, согласно условиям соответствующего договора банковского счета (договора № <***>).

В приложении 1 к договору № 252 указан один счет истца - № <***> (открытый по договору № <***>).

Истец 25.02.2013 обратился в банк с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно поданному в банк заявлению истец присоединился к действующей редакции условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и на указанных условиях 25.02.2013 заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 0029/0000/001811.

Кроме того, указанным заявлением истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами и условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка и выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять; получил идентификаторы (логины) для работы с системой; запросил и получил электронные ключи для работы с системой (в количестве 1 шт.).

На основании данного договора истцу банком оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию его счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (далее - СББОЛ).

В соответствии с заявлением от 25.02.2013 истцу в указанной системе был установлен логин (идентификатор) «Victor090755».

Истец 17.07.2018 обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Сбербанк России». Настоящим заявлением от 17.07.2018 ИП ФИО2 присоединился к действующей редакции «Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов», заключив тем самым с банком договор № 67110117 о предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Сбербанк России».

Заявлением от 17.07.2018 истец подтвердил факт того, что ознакомлен с «Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов», понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора № 67110117 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Сбербанк России»; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, но делает выбор в пользу заключения договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов на основании данного заявления.

В соответствии с условиями перечисленных договоров посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания СББОЛ истец 24.11.2022 в 07:19:14 сформировал электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920,00 рублей, подписал его в системе СББОЛ своей усиленной неквалифицированной электронной подписью) 24.11.2022 в 07:19:24 и направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Пройдя соответствующую проверку в банке электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920,00 рублей от 24.11.2022 был банком исполнен 24.11.2022 в 07:22:12 (указано время системы МСК) в полном соответствии с договорными условиями.

По утверждению истца указанный электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920,00 рублей от 24.11.2022 он не создавал и не подписывал; в банк на исполнение не направлял; указанные в реестре лица не являются его сотрудниками и никогда ими не были; он их не знает.

По данному факту, оценивая ситуацию как мошеннические действия третьих лиц, истец обратился в правоохранительные органы

Сотрудниками МВД 26.11.2022 было возбуждено уголовное дело №12201710050001490 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено производством в виду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (соответствующие документы имеются в материалах настоящего дела).

Посчитав, что действиями (бездействием) ПАО Сбербанк в спорной ситуации нарушены его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд к банку с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Пунктом 2 статья 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им не был создан, подписан и направлен на исполнение в банк спорный электронный реестр (зарплатная ведомость) № 77 на сумму 1 998 920,00 рублей от 24.11.2022 по счету № <***>.

В соответствии с пунктом 4.1.3 банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и заверенные корректной электронной цифровой подписью клиента и имеющие корректное контрольное значение системы ключевания.

Не исполнять поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности электронной цифровой подписи уполномоченных лиц клиента и/или контрольного значения системы ключевания.

Из пункта 4.2.6 следует, что банк имеет право отказать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом банк принимает от клиента только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Указанные условия договора № 252 обязывают банк принимать от истца расчетные документы, подписанные корректной подписью истца.

Как указано судом первой инстанции, ответчик представил доказательства того, что 24.11.2022 истец беспрепятственно зашел в программу «Сбербанк Онлайн», успешно пройдя аутентификацию системой банка, и совершил оспариваемую операцию на сумму 1 998 920,00 рублей. Спорная операция совершена с устройства истца под его учетной записью, электронный реестр подписан его средством идентификации, что приравнивает спорный электронный реестр к документам, подписанным собственноручной подписью истца. Перевод денежных средств был исполнен банком в соответствии с условиями предоставления услуг дистанционного банкового обслуживания.

Указанная информация была доведена банком до истца в ответном письме от 28.11.2022 № 221125- 0042-436800 на его обращение от 25.11.2022.

Обратного истцом не доказано, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Как было указано выше, пунктом 4.1.3 договора от 13.05.2009 №252 определено, что банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и заверенные корректной цифровой подписью клиента и имеющие корректное контрольное значение системы ключевания, не исполнять поступившие от клиента электронные расчетные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности цифровой подписи уполномоченных лиц клиента и/или контрольного значения системы ключевания.

Банк имеет право отказать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных корректной цифровой подписи, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом банк принимает от клиента только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (пункт 4.2.6 договора).

Факт создания электронного реестра № 77 от 24.11.2022 и его подписания именно электронной подписью ИП ФИО2 подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Данные электронной подписи на спорном документе соответствуют выданному истцу банком сертификату ключа проверки электронной подписи (номер и срок действия сертификата ключа подписи (СКП), информация о его владельце).

Таким образом, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец указывает, что суд первой инстанции делает вывод о невозможности принять в качестве доказательства материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, однако при принятии решения ссылается на заключение эксперта от 15.02.2023 №65, которое было проведено в рамках уголовного дела.

Однако суд первой инстанции указывает, что представленные истцом копии процессуальных документов и иных документов из материалов уголовного дела №122017100500017490, возбужденного СО ОП№6 СУ УМВД России по г. Тюмени по признакам преступления предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц и было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. Из представленных в материалы дела копий процессуальных документов уголовного дела не следует, что вина, за причиненный ущерб вменяется сотрудникам ответчика.

Из вышеперечисленного не следует, что судом было оказано в приобщении процессуальных документов и иных документов из материалов уголовного дела №122017100500017490, поэтому судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 15.02.2023 №65 проведенное им в рамках указанного уголовного дела, в ходе которого установлено, что эксперт, при производстве экспертизы, исследовав системный блок компьютера истца и установил, что на жестких дисках компьютера имеется две программы для удаленного управления компьютером (AnyDask и TeamViewer).

Также судом первой инстанции принят во внимание пункт 6 памятки пользователя системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», которая предупреждает клиента не устанавливать программы для удалённого управления/доступа на рабочем персональном компьютере. В случае необходимости применения программ удалённого управления/доступа для обслуживания и администрирования персонального компьютера не используйте программы для удалённого управления/доступа программы или функции операционных систем, позволяющие получить удалённый доступ к компьютеру «Сбербанк Бизнес Онлайн» через интернет или локальную сеть и производить управление и администрирование удалённого компьютера в реальном времени. Программы дают возможность удалённо управлять рабочим столом и всей операционной системой, возможность копирования или удаления файлов, установки, запуска приложений и так далее.

Таким образом, согласно условиям, заключенных между истцом и ответчиком договоров, риски, связанные с нарушением их условий со стороны истца возлагаются на него самого. Все операции в «Сбербанк Бизнес Онлайн» совершенные с использованием средств доступа, известных истцу считаются совершенными им самим.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева