Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А66-9492/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9492/2023
г. Вологда
09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компания «ЛААРС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-9492/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЛААРС» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 807 146 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 107, литера А, помещение/офис 4-н/2; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.11.2023 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество и ООО «Стройкомпани» создали схему, по которой ответчик присваивает материальные результаты от заключаемых от лица ООО «Стройкомпани» сделок, которое заведомо не оплачивает выполненные работы и принимает на себя «мертвые» долги. Учредителем (собственником) Общества и ООО «Стройкомпани» является одно и то же лицо, ФИО2, он же с 05.02.2021 исполняет обязанности генерального директора Общества, директором ООО «Стройкомпани» является состоящая в родственной связи с указанным лицом ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Во взаимоотношениях и действиях более чем аффилированных ООО «Стройкомпани» и Общество присутствуют признаки согласованных действий группы лиц, направленных на уклонение от оплаты работ, выполненных Компанией и полученных Обществом, с использованием в качестве формального заказчика работ пустой «фирмы-прокладки» в лице ООО «Стройкомпани», заведомо не располагающей полномочиями заказчика строительства, собственными имуществом и денежными средствами. Взыскание с ООО «Стройкомпани» по вступившему в законную силу решению суда от 10.06.2022 по делу № А56-38609/2022 и исполнительному производству представляется полностью бесперспективным. Суд не учел долги ООО «Стройкомпани» по судебным делам, прямо связанным со строительством фигурирующего в договоре от 03.03.2021 № 1-г жилого дома Общества: № А56-47629/2023, А66-2314/ 2023, А66-12286/2022, А40-37972/22-48-299, А56-50200/23, А56-38609/2022 А66-9997/2022, А66-5108/2022. В нарушение статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не вынес частное определение. При распределении судебных расходов суд не учел требования статей 131, 111 АПК РФ, касающиеся неисполнения ответчиком обязанностей ответа на претензии в досудебном урегулировании спора и предоставлении отзыва на исковое заявление истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и ООО «Стройкомпани» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 03.03.2021 № 1-г.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик создает необходимые условия и поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором работы по строительству системы газоснабжения на объекте «жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:0100215:22» (ГСН, ГСВ, установка дымоходов и котлов, сдача объекта технадзору).

Согласно разрешению на строительство от 22.10.2018 № 69-гиб9304000-228-2018 с изменениями от 31.01.2020 и 22.05.2020, застройщиком жилого дома по адресу: <...> участок номер 69:40:0100215:22, являлось Общество. В настоящее время указанный жилой дом в полном комплексе сдан в эксплуатацию, присвоен адрес: <...>.

Выполнив подрядные работы по строительству системы газоснабжения указанного дома (ГСВ, ГСН) без замечаний и претензий, Компания 02.12.2021 передала выстроенный объект в установленном СП 62.13330.2011 порядке застройщику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-38609/2022 с ООО «Стройкомпани» в пользу Компании взыскано 1 807 146 руб. 50 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.03.2021 № 1-г.

Как указано в иске Компании по настоящему делу, поскольку выполненные истцом работы по договору от 03.03.2021 № 1-г ООО «Стройкомпани» не оплатило, а Общество являлся застройщиком объекта, на котором выполнялись работы, то есть пользователем конечного результата работ, именно на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 807 146 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору от 03.03.2021 № 1-г.

Считая, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1103 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по оплате выполненных работ договором от 03.03.2021 № 1-г возложены на ООО «Стройкомпани», которое уклоняется от оплаты работ и исполнения решения суда по другому делу, а соглашений об оплате выполненных работ Обществом в материалы дела не представлено, то есть отсутствуют с ним у истца договорные отношения, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде невнесенной стоимости выполненных работ.

Все доводы подателя жалобы относительно корпоративного конфликта, а также ссылки на аффилированность лиц, их сговор не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений применения статей 71, 111, 112, 131, 162, 184, 188.1 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Процессуальных оснований для применения статьи 188.1 АПК РФ и выполнения по ней процессуальных действий, а также для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке применения статьи 111 АПК РФ суд первой инстанции не установил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-9492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компания «ЛААРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Б. Ралько