Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-26846/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5882/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-26846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская швейная фабрика «Одежда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26846/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явились представители:

истца: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 126 от 07.09.2018),

ответчика: открытого акционерного общества «Челябинская швейная фабрика «Одежда» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинская швейная фабрика «Одежда» (далее – ответчик, ОАО «ЧШФ «Одежда») о взыскании задолженности в размере 101 508 руб. 68 коп., в том числе платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 90 120 руб. 47 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в размере 11 388 руб. 21 коп.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ажурсталь» и общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-40161/2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «ЧШФ «Одежда» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧШФ «Одежда» указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: нарушена процедура отбора проб, пробы не были промаркированы, шифр пробам не был присвоен, количество проб и их тара не были зафиксированы в акте отбора проб, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.01.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 41544 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (т.1 л.д. 13-19). Предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (далее - ДК) сообщать об этом предприятию. Выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории (пункт 5.1 договора)

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.2 договора).

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. Обязанность направить своего представителя для участия в отборе проб лежит на абоненте. При отказе абонента от участия в отборе проб, подписания акта, отсутствия у представителя абонента надлежащей доверенности акт, подписанный предприятием, считается принятым абонентом (пункт5.3 договора).

При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (пункт 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод субабонентов, абонент производит дополнительную оплату на условиях договора (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, если при проведении анализов в сточных водах обнаружится вещества, запрещенные к сбросу в систему городской канализации, предприятие направляет абоненту требование об устранении допущенных нарушений. В случае не устранения нарушений абонентом в сроки, указанные в требовании, предприятие вправе применить к абоненту все меры воздействия, предусмотренные законодательством РФ.

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (пункт 5.7 договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 №60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (пункт 5.8 договора).

Договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении иного договора.

Сторонами согласовано приложение к договору - акт разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 17).

Действительность договора и наличие по нему обязательств, сторонами не оспаривается.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, испытательным лабораторным центром МУП «ПОВВ» составлен акт отбора проб воды № 50-ОСК от 16.02.2018 (т.1 л.д. 20-21).

На основании указанного акта лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлен протокол результатов измерения воды № 73-ОСК от 21.02.2018 (т.1 л.д. 22-23).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Руководствуясь актом отбора проб сточных вод и протоколом анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 101 508 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2018 № 032-6255 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 11).

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 № 355 «О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов».

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена процедура отбора проб, пробы не были промаркированы, шифр пробам не был присвоен, количество проб и их тара не были зафиксированы в акте отбора проб, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции установлено верно, что в результате проведения анализа проб установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), что следует из протокола результатов измерения воды № 73-ОСК от 21.02.2018.

Акт отбора проб воды № 50-ОСК от 16.02.2018 подписан представителями ОАО «ЧШФ «Одежда» без замечаний. Из указанного акта следует, что пробы опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены. Также в акте указан шифр пробы 73-ОСК.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением, не промаркированы и не опломбированы, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Пояснения ответчика о том, что в канализационную сеть ответчика сливают свои стоки ООО «Ажурсталь» и ООО «ФРОСТ-ИНВЕСТ», суд считает не состоятельными, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку третьи лица в письменных объяснениях указали, что отбор проб произведен истцом в колодце определенный сторонами, который находиться до места сброса сточных вод ООО «ФРОСТ-ИНВЕСТ» и ООО «Ажурсталь».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод субабонентов, несет ответственность абонент в виде дополнительной оплаты на условиях договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о поверке оборудования, также подлежит отклонению, как противоречащий исследованным доказательствам, поскольку данные документы были предоставлены истцом (т.1 л.д. 98-114).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела результатов экспертизы следует превышение нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов исследований.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении в загрязнении сточных вод.

Ответчик мог самостоятельно провести экспертизу, для опровержения результатов исследования ответчика, однако своим правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-26846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская швейная фабрика «Одежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова