Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-81453/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47575/2023

г. Москва Дело № А40-81453/23

«25» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецвагонсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-81453/23

по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" о взыскании денежной суммы в размере 356 402 руб. 45 коп.

Решением суда от 30.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы денежные средства в размере 105 559 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп., неустойку в размере 96 156 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Спецвагонсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт ВУ-41 не является надлежащим доказательством вины ответчика.

Полагает, что излом пружин является эксплуатационным дефектом.

Ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия дефектов колесных пар.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «СпецВагонСервис» заключены Договоры на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20, от 08.05.2020 № АО-ДД/В-262/20.

Согласно п. 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В силу п. 5.1.1. Договоров Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1. Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п. 6.2. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.3. Договоров если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ», или иным документом, принятым вместо него.

В силу п. 6.3.1. Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договоров.

Согласно п. 6.3.2. Договоров расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договоров), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно п. 6.3.3. Договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Согласно п. 6.3.4. Договоров подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договоров). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

В силу п. 6.6. Договора № 262/20 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 6.6. Договора № 665/20 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Согласно п. 7.8 Договора № 665/20 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 рублей за каждую колесную пару. Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ).

В целях исполнения настоящего пункта Договора № 665/20 применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи «Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава «Комплекс» (КТИ).

С целью контроля согласованных с Ответчиком параметров колесных пар, АО «ПГК» заключило договор с ОАО «РЖД» на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов от 03.06.2019 № 3492203/АО-ДД/ИТ-426/19.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

По смыслу п.п. 1.5., 1.8., 2.9., 4.1 Регламента расследования акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.

В соответствии с указанными выше Договорами Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ независимо от их приемки Заказчиком.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 356 402,45 руб., в т.ч. неустойка 114 877 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что излом пружин является эксплуатационным дефектом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Таким образом на территории Российской Федерации код 214 является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов).

В соответствии с п. 7.8 Договора № 665/20 в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по указанному Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1000 рублей за каждую колесную пару.

С целью контроля согласованных с Ответчиком параметров колесных пар, АО «ПГК» заключило договор с ОАО «РЖД» на предоставление услуг по мониторингу технического состояния колесных пар грузовых вагонов от 03.06.2019 № 3492203/АО-ДД/ИТ-426/19.

Мониторинг технического состояния колесных пар проводится в автоматическом режиме, без участия человека. Указанный мониторинг необходим для выявления степени износа колесных пар на ходу поезда, регистрации неисправностей колесных пар и оперативной передачи полученной информации на ближайший пункт технического обслуживания вагонов.

В основе технического решения по контролю геометрических параметров колесной пары положен принцип самосканирования колес с использованием набора активных измерительных датчиков триангуляционного типа. Для этой цели каждое из колес параллельно и независимо сканируется двумя цифровыми оптическими колесными датчиками (внутренним и наружным). Каждый из датчиков выполнен в виде микропроцессорного блока, соединенного через внутреннюю информационную шину с вычислительным устройством, при этом выход вычислительного устройства посредством наружной информационной шины соединен с центральным вычислительным комплексом железной дороги.

Таким образом, отслеживание толщины гребня цельнокатаных колес происходит независимой от Сторон Договоров Компанией, в автоматическом режиме без участия человека.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия дефектов колесных пар, полагает, что рекламационные акты ВУ-41 не являются надлежащим доказательством.

Указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

25.03.2022 Ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона № 55396956.

Однако, 10.09.2022 вагон № 56180128 был отцеплен в текущий ремонт.

12.09.2022 обнаруженная неисправность была устранена вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 от 12.09.2022 № 99, о чем также указано в справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 13.09.2022 № 1331 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов – «При демонтаже буксового узла выявлено: ослабление торцевого крепления, четырех болтов М 20/60, из- за чего произошло образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, что привело к нагреву буксового узла выше нормы.

Нарушение п, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. при среднем ремонте колесной пары.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

В адрес Ответчика была направлена телеграмма от 10.09.2022 № 1174/1 о вызове представителя для совместного расследования причины возникновения неисправности.

Представитель Ответчика не прибыл.

19.05.2020 Ответчик выполнил плановый ремонт грузового вагона № 59178764. Однако, 01.04.2022 вагон № 59178764 был отцеплен в текущий ремонт.

09.04.2022 обнаруженная неисправность была устранена вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36, о чем также указано в справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 11.04.2022 № 610 виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан Ответчик.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов – «При осмотре вагона выявлено: в боковой раме №80445 сверхнормативный износ фрикционного клина, трещина швеллера триангеля, триангель заменен.

Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009 п.10.3, и п.20.1. Нарушение п.6.1.3. таблица №3 Руководства по ремонту триангеля рычажной передачи тележки грузовых вагонов Р001 ПКБ ЦВ-2009г. Нарушение п.4,8. Инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ ЦЛ-732-2011г. Нарушение п.18.1. Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм. Претензия к качеству проведенного деповского ремонта вагона.

В адрес Ответчика была направлена телеграмма от 02.04.2022 № 10 о вызове представителя для совместного расследования причины возникновения неисправности. Представитель Ответчика не прибыл.

Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своего представителя для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагонов в текущий ремонт.

Составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы ранее не оспаривались Ответчиком, в т.ч. при направлении претензий.

В актах-рекламации ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

Согласно п. 2.6 Регламента расследования при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Фотоматериалы по спорным вагонам предоставлены в материалы дела, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, с печатью, а также с указанием принадлежности к спорному вагону. Дата фотоматериалов соответствует дате проведения расследования.

Страница 7 из 15 В соответствии с п. 2.7 Регламента расследования для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Согласно п. 2.8 Регламента расследования комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: - проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт.

При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; - определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

На основании изложенного, причин не доверять сведениям, содержащимся в актах рекламациях по всем спорным вагонам у Истца, не имеется, так как посторонние лица без проверки полномочий и подтверждения своей квалификации принять участие в расследовании не могут, за это возлагается ответственность на руководителя ВЧД, участвующего в расследовании.

По результатам расследования отцепки вагона в текущий ремонт, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). При несогласии с заключением акта-рекламации Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, в деле в отношении спорных вагонов отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направлял своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагона в текущий ремонт. Регламентом расследования установлен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствие с этим, комиссией вагонного депо проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием были признаны Подрядчики Ответчика. Ответчик имеет право участвовать в разборе причин технологических отцепок, то есть Ответчика в первую очередь уведомляли телеграммой и приглашали к совместному расследованию.

Более того, в соответствии с п. 2.2 Регламента расследования Ответчик может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. При этом Ответчик не являлся на совместные расследования, что зафиксировано в актах рекламации.

Тем самым можно отметить то, что Ответчик не заинтересован в результатах (итогах) расследования случаев отцепок вагонов в ТОР по технологическим неисправностям. На основании вышеизложенного, доводы Заявителя в жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, искажении фактов. Указанные в иске неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности.

По настоящему предмету спора, Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца и наличие факта события: - наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; - факт выполнения Ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона; - документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; - совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик; - документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов Истца.

Для исследования причин возникновения неисправности неисправные колесные пары были направлены в ближайшее вагоноремонтное предприятие. По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в который входят, в том числе, акт ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организацииэксплуатационного вагонного депо).

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Вина Ответчика подтверждена актами-рекламациями, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства. При выполнении плановых видов ремонтов Ответчиком были нарушены требования руководящих документов по ремонту.

Все материалы, при расследовании причин отцепки спорных вагонов в ремонт, составлены без нарушений Регламента расследований, акты формы ВУ-41м Ответчиком в установленном законодательство порядке не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-81453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко