Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-90933/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74424/2019

№ 09АП-75205/2019


г. Москва Дело № А40-90933/19

«20» февраля 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Силанар Инжиниринг», временного управляющего ООО «БО-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-730) по делу № А40-90933/19

по иску ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»»

к ООО «БО-Строй»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.01.2020

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2019

от ООО «Силанар Инжиниринг»: ФИО4 – дов. от 14.05.2018

от временного управляющего ООО «БО-Строй»: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БО-Строй» о взыскании суммы задолженности в размере 13 803 892,96 руб., пени в размере 5 990 889,13 руб.

Решением суда от 15.08.2019г. взысканы с ООО «БО-Строй» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» 13 803 892,96 руб. – задолженности, 5 990 889,13 руб. – пени и 121 974 руб. – государственной пошлины.

ООО «Силанар Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является мнимой сделкой, он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Временный управляющий ООО «БО-Строй», не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение дела завершилось в одном судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение суда основывалось исключительно на ксерокопиях документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Силанар Инжиниринг» доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Представители истца и ответчика с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «БО-Строй» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО «БО-Строй» было заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с данным заявлением суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2020г. признал явку временного управляющего ООО «БО-Строй» в судебное заседание обязательной, для совершения необходимых процессуальных действий.

Однако временный управляющий ООО «БО-Строй» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

При этом временный управляющий ООО «БО-Строй» в заявлении о фальсификации указывает на необходимость назначения судебной экспертизы для проверки заявления. Между тем, необходимые документы (согласие экспертного учреждение, доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозит суда) не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оставил заявление временного управляющего ООО «БО-Строй» о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/10.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2017 г., № 2 от 29.12.2017 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 803 892,96 руб. руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 13 803 892,96 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в п. 2.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы такого платежа.

Размер пени за период с 29.01.2018 г. по 08.04.2019 г. составляет 5 990 889,13 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «Силанар Инжиниринг» указывает на то, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является мнимой сделкой, он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода, указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

При этом апелляционный суд учитывает пояснения ответчика в обоснование возражений на указанный довод заявителя жалобы.

30.01.2017 ООО «БО-Строй» был заключен договор подряда № 57-КР-ЗиС-75371-ММС с ООО «Мегамолстрой» - Генподрядчик. Именно в рамках указанного договора Ответчиком был заключен ряд договоров, в том числе и с Истцом.

Действительно, по условиям договора подряда между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) была предусмотрена возможность оплаты авансового платежа, однако, условием перечисления аванса являлось наличие запроса подрядчика на оплату. По неизвестным Ответчику причинам, запроса на оплату аванса от подрядчика не поступало. Кроме того, договором предусмотрено, что работы выполнялись с использованием материально-технических ресурсов заказчика, что позволяло Истцу осуществлять работы без затрат на их приобретение со своей стороны.

Акты выполненных работ были оформлены без разбивки по видам и количеству работ по причине того, что все работы Истца производились параллельно с работами самого Ответчика, кроме того, сторонами происходила промежуточная еженедельная внутренняя приемка выполненных работ, что позволяло заказчику отслеживать объемы и виды выполненных работ. По указанной причине необходимости в детализации итоговых актов выполненных работ не было.

Во исполнение договора с Генподрядчиком Ответчиком был заключен ряд субподрядных договоров (одним из которых является вышеуказанный договор с Истцом), договоров поставки материалов, а также договоров аренды необходимого оборудования и инструмента. Также были договоры на предоставление рабочего персонала.

Мнение Заявителя ООО «Силанар Инжиниринг» о бездействии Истца в части требования оплаты выполненных работ исключается представленной в материалы дела перепиской сторон по договору, в частности речь идет о письмах Истца с требованием оплаты исх. № 19-07/Д от 19.07.2018г., исх. № 03/ИД от 12.03.2018 г. - о подписании акта сверки, а также досудебная претензия исх. № 01/П от 14.01.2019 г. Как видно из указанной корреспонденции, Истец предпринимал попытки мирного урегулирования ситуации задолго до публикации Заявителя о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Ответчика.

Объекты, на которых осуществлялись работы, принадлежат Заказчику - ООО «Газпром трансгаз Москва». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, объекты являются филиалами заказчика.

Кроме того, договор на выполнение работ на указанных объектах был заключен посредством открытого запроса предложений в электронной форме в рамках 223-ФЗ (закупка № 31604433543). Согласно данным из открытого источника - https://zakupki.gov.ru, победителем было признано ООО «Мегамолстрой» (протокол комиссии от 23.12.2016 г.). Также следует отметить, что по информации из того же открытого источника - контракт исполнен 31.12.2017г.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие документы.

Заявителем жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения истца, указавшего следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур, и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок:

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Согласно п. 5.1. ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. При этом срок установленный срок сдачи налоговой декларации - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что и ООО «БО-Строй», и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» являются плательщиками налога на добавленную стоимость, при сдаче-приемке работ подрядчиком составляется и передается Заказчику совместно с актом сдачи работ счет-фактура, удостоверяющая фактическое выполнение работ и их стоимость.

Получатель счета-фактуры вносит соответствующую информацию в книгу покупок, которую далее передает в налоговый орган совместно с налоговой декларацией по НДС в составе единой налоговой отчетности, проверяемой налоговым органом на предмет достоверности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» помимо актов выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела были представлены выставленные в адрес ООО «БО-Строй» счета-фактуры, подтверждающие фактическое выполнение работы и их стоимость.

Вся информация о выполненных по договору № 26/10/2017 от 26.10.2017г. работах для ООО «БО-СТРОЙ» подлежала обязательному отражения в книге покупок указанной организации за 4 квартал 2017г. Книга покупок за указанный налоговый период подлежала подаче для проверки в налоговый орган не позднее 25-го января 2018г.

Следовательно, достоверность (дату изготовления) оспариваемых доказательств можно установить путем сопоставления их с другими документами, в том числе с данными книги покупок, поданными ООО «БО-СТРОЙ» в налоговый орган по итогам 4 квартала 2017г.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы также не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Силанар Инжиниринг» не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки фактического выполнения спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора № 26/10.2017 г. от 26.10.2017г. мнимой сделкой.

Довод жалобы временного управляющего ООО «БО-Строй» о том, что рассмотрение дела завершилось в одном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения. При этом возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания заявлено не было.

Ссылка в жалобе временного управляющего ООО «БО-Строй» на то, что решение суда основывалось исключительно на ксерокопиях документов, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены на обозрение суда подлинники документов, копии которых представлены в обоснование исковых требований. Содержание документов судом проверено, имеющиеся в материалах дела копии соответствуют оригиналам документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Силанар Инжиниринг», временного управляющего ООО «БО-Строй» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-90933/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.