Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-195439/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24214/2025

Дело № А40-195439/20
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» от 13.12.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 624 191,80 руб.,

в рамках дела № А40-195439/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1 по дов. от 03.06.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (рег. № 18309, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 140016, <...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443072, <...> км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 20118, адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 86).

Рассмотрению подлежало заявление ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 624 191,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025: - отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- отказано во включении требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о наличии сделки, опосредующей платеж, основывается на неверном толковании норм действующего законодательства, в результате чего судом не были применены нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-195439/20 отменить;

- включить в третью очередь реестра требований ООО «Перспектива» требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 1 624 191,80 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

17.06.2025 в суд от конкурсного кредитора ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.06.2025 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

24.06.2025 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО4

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО4 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО «МИП-Строй № 1» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления ООО «МИП-Строй № 1» указывало, что ООО «МИПСТРОЙ № 1» в пользу ООО «Перспектива» были перечислены денежные средства в общем размере 1 624 191,80 руб. на основании платежного поручения № 12905 от 29.06.2023 с назначением платежа: «Оплата по счету № 52 от 05.06.2023 за выполнение работ по договору № 21/18- СЛ от 09.02.2018. КС-3 № 9 от 05.09.2021».

По мнению кредитора, данное перечисление денежных средств не было учтено судом при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-270612/23 о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» задолженности в пользу Должника, в связи с чем на стороне ООО «Перспектива» образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 624 191,80 руб., которое кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит доказательств, подтверждающих заявленное кредитором требование ко включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в нарушение статьи 65 АПК к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения кредитором не представлены.

К заявлению в суд первой инстанции ООО «МИП-СТРОЙ № 1» приложило:

- платежное поручение № 12905 от 29.06.2023, согласно которому Департамент финансов города Москвы (ООО "МИП-Строй N 1"; л/с <***>) перечислило в пользу Департамент финансов города Москвы (ООО "Перспектива"; л/с <***>) денежные средства в размере 1 624 191,80 рублей с назначением платежа «(109189.01) Оплата по счёту № 52 от 15.06.2023 за выполненные работы по договору № 21/18-СЛ от 09.02.2018. КС-3 № 9 от 05.09.2021. Сумма 1624191-80. В т.ч. НДС(20%) 270698-63»;

- счет на оплату № 52 от 15.06.2023 в размере 1 624 191,80 рублей.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в представленном апеллянтом платежном поручении и счете на оплату имеются назначения каждого платежа, вследствие чего они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, основанием спорного платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем перечисление должнику денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности на стороне ООО «Перспектива» неосновательного обогащения за счет кредитора, в связи с чем, отказал ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко