Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-20997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-6730/22(34)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «УСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

23.04.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с ФНС России, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим ООО «УСИ» ФИО1 по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 053 671 рубль за 2023 год, исчисленного на доход с продажи на торгах имущества должника и определить, что уплата налога на доход подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 суд определил разрешить разногласия, возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим ФИО1, по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 053 671 рубль за 2023 год, исчисленного на доход с продажи на торгах имущества должника, определив, что уплата налога на доход подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 по делу № А45-20997/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УСИ» и кредиторами, определить, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в размере 1 053 671,00 руб. подлежит отнесению в составе текущих платежей должника.

Указав, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Позиция, изложенная в пункте 3 Постановления, определяет порядок отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, а в рассматриваемом споре по делу о банкротстве ООО «Монтаж и отделка» речь идет о суммах исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с применением УСН, обязанность по внесению которого возникла в результате реализации залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оказание реестровым кредиторам предпочтения в погашении их требований за счёт выручки от реализации залогового имущества перед исполнением обязанности по уплате налога недопустимо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 должник применяет упрощенную систему налогообложения (6% доходы) (далее - УСН).

В 2023 году в результате реализации имущества должника на торгах на расчетный счет ООО «УСИ» поступили денежные средства в размере 17 561 188 руб., что является налоговой базой, о чем конкурсным управляющим подана налоговая декларация на по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой налог равен 1 053 671 руб.

Согласно справки 2024-129458 ЕНС ООО «УСИ» составляет - 1 134 129,71 руб., из которых 1 036 423,47 руб. основной долг по налогу на доход, возникший от продажи имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом на 24.11.2023 ЕНС ООО «УСИ» имело положительное сальдо на 20 681,63 руб. Указанные денежные средства распределены ФНС на оплату налога на доход, следовательно, отнесены ФНС к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, указав на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем споре применима по аналогии позиция, изложенная в Постановлении № 28-П, просил суд разрешить разногласия с уполномоченным органом и установить очередность удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения «доходы» (УСН), в соответствии с предусмотренным Постановлением № 28-П порядком отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, указал на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения аналогии права и признании возникшей задолженности общества перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 304-ЭС22-23271(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 по делу №А45-24023/2019.

Вопреки доводам уполномоченного органа, распространение правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 28-П, возможно к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Фаст