Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А45-14554/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-14554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-3519/2018(7)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14554/2017 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630102, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 (по 31.12.2023), паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 (на один год), паспорт;

от должника ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.09.2019 (выдана в порядке передоверия по 22.05.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник, ФИО2) ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ГК «АСВ», ) обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить расчеты с кредиторами ФИО2 третьей очереди по делу №А45-14554/2017 без резервирования доли, причитающейся ОАО «АБ «Пушкино», - до определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А41-51561/2013 и принятия судебного акта по требованию ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках № А45-14554/2017.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «АБ «Пушкино», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о принятии обеспечительных мер по делу №А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В поданной апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит определение от 26.10.2021 по делу № А45-14554/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.

Банк полагает, что поскольку на настоящий момент не разрешен вопрос по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, то произведение расчетов с кредиторами третьей очереди приведет к тому, что Банк может лишиться возможности удовлетворения своих требований; общая сумма реестра требований кредиторов третьей очереди составляет 12 875 753,42 руб., что менее 1% (0,087%) от суммы заявленных требований Банка к должнику, таким образом, в случае удовлетворения требований Банка, последний будет являться мажоритарным конкурсным кредитором, преждевременные расчеты с кредиторами, в расчетах которых Банк временно не может участвовать, нарушит права и интересы Банка как конкурсного кредитора, а непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по результату рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника; резервирование доли причитающейся ОАО «АБ «Пушкино» направлено на защиту прав последнего, а также на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО2 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав, явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ №16230025522, №215 (6209) от 18.11.2017.

10.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 14 774 565 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 производство по заявлению Банка о включении требования в реестре требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц в рамках дела №А41-51561/2013 о банкротстве Банка, с определением точного размера субсидиарной ответственности после завершения мероприятий по реализации имущества Банка и окончательных расчетов с кредиторами.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано Банком тем, что поскольку на настоящий момент не разрешен вопрос по рассмотрению заявления Банка о

включении в реестр требований кредиторов должника, то произведение расчетов с кредиторами третьей очереди приведет к тому, что Банк может лишиться возможности удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Банк не привел достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц и предотвратить наступление возможных вредных последствий; заявленные обеспечительные меры не достигают цели применения обеспечительных мер, целесообразность и действительная необходимость истребуемых мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам должником не доказана, арбитражным судом не установлена.

Кроме того, суд счел, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют и в силу закрепленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципа пропорциональности погашения требований кредиторов, обеспечивающего возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

Таким образом, Банк правомерно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить расчеты с кредиторами до рассмотрения его требований, за исключением расчетов с залоговыми кредиторами до определения размера субсидиарной ответственности, при этом суд в силу вышеуказанной нормы права обязан приостановить такие расчеты.

Действительно, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вы-

рученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, до рассмотрения требований Банка подлежат приостановлению расчеты с кредиторами, за исключением залоговых кредиторов и кредиторов более приоритетных первой и второй очередей, при этом расчеты с кредиторами иных очередей, которые не являются приоритетными по сравнению с требованиями Банка, приостанавливаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления №55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При таких обстоятельствах, выводы суда о не приведении Банком достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, не представлении доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц и предотвратить наступление возможных вредных последствий, с учетом суммы заявленных требований Банком о включении в реестр требований должника, преждевременные расчеты с кредиторами, в расчетах которых Банк временно не может участвовать, что может нарушить права и интересы Банка как конкурсного кредитора, затруднит исполнение

судебного акта по результату рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, нельзя признать обоснованными.

Ссылки суда на положения статьи 142 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае правового значения, поскольку разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора не имеется (рассмотрение требований приостановлено).

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поэтому судебный акт подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14554/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить финансовому управляющему ФИО2 проводить расчеты с кредиторами ФИО2 третьей очереди по делу №А45-14554/2017 без резервирования доли, причитающейся ОАО «АБ «Пушкино», - до определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А41-51561/2013 и принятия судебного акта по требованию ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках №А45-14554/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1