Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-39981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33519/2017

город Москва

23.08.2017

дело № А40-39981/17

резолютивная часть постановления от 22.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу № А40-39981/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ОАО «Киржачавто» (601012, Владимирская область, Киржач, улица Космонавтов, дом 1, корпус «А»; 109029, Москва, а/я 8, ОГРН <***>)

к 1. УФССП России по <...>. ОСП по ЮВАО УФССП России по <...>. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 в части несовершения исполнительских действий в рамках исполнительных производств № 61315/14/30/77, № 24615/15/77030-ИП и на ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО4 (должник).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им проведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа путем направления запросов, выхода в адрес должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; до 29.06.2016 база «АИС ФССП России» не работала, производить исполнительные действия не представлялось возможным; 21.07.2016 исполнительные производства переданы на исполнение другому судебному приставу-исполнителю; с июля 2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имеет доступа к исполнительному производству; в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, поскольку судебную повестку не получал.

Представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 по делу № А11-2043/2011 ОАО «Киржачавто» (ИНН <***>, ОГРН 1033.301003108) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 23.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 11.03.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 нежилого помещения, площадью 1.249, 8 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, Киржач, улица Космонавтов, дом 1а, стр. 2. условный номер 33-33-07/006/2009-236, заключенный между ОАО «Киржачавто» и гражданином ФИО4, также с ФИО4 взысканы в пользу ОАО «Киржачавто» 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А11-2043/2011.

В целях надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 11.03.2015 в части взыскания с ФИО4 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу № 611-2043/2011 выдан исполнительный лист серии ФС № 000003089, который направлен в Кузьминский отдел УФССП по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 27.05.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 доли (95/100) в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, Киржач, улица Привокзальная, дом 14, состоящего из одною одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297, 7 кв.м., заключенный между ОАО «Киржачавто» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить ОАО «Киржачавто» 95/100 доли в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, Киржач, улица Привокзальная, дом 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297, 7 кв.м. и с ФИО4 в пользу ОАО «Киржачавто» взыскано 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу № А11-2043/2011.

В целях надлежащего исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2043/2011 от 27.05.2014 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 30.000 руб. в пользу ОАО «Киржачавто» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000082753, который направлен в Кузьминский отдел УФССП по г. Москве.

09.08.2014 Кузьминским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 61315/14/30/77 о взыскании с ФИО4 расходов в размере 30.000 руб.

22.07.2015 Кузьминским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 24615/15/77030-ИП о взыскании с ФИО4 расходов в размере 30.000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 взыскание по указанным исполнительным листам не произведено, меры по своевременному исполнению данных исполнительных документов не предприняты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого бездействия, поскольку им не представлены материалы исполнительного производства в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции возвращены приложенные к апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя в рамках определенного исполнительного производства не может осуществляться без оценки данного исполнительного производства в целом.

Из представленных взыскателем в материалы дела взыскателем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.08.2014 и от 22.07.2015 следует, что исполнительные документы поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 (л.д. 61, 62).

Обращаясь с заявлением, взыскатель указывает на то, что на момент обращения у него отсутствовала информация о ходе исполнительного производства, в связи с этим заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку у заявителя отсутствует какая-либо информация о смене судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в данном случае воля взыскателя при обращении с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлена не на обжалование действий конкретного судебного пристава-исполнителя, а на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Определением суда от 20.03.2017 дело откладывалось, судом первой инстанции истребованы у заинтересованных лиц материалы исполнительных производств (л.д. 82).

Материалы исполнительных производств Кузьминским ОСП УФССП России по г. Москве не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительных производств (09.08.2014 и 22.07.2015) (л.д. 61-62) и до момента его передачи другим должностным лицам совершались какие-либо меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, равно как и другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, поскольку с 09.08.2014 и 22.07.2015 факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо исполнительных действий по исполнительным производствам № 61315/14/30/77 и № 24615/15/77030-ИП не установлен, соответствующих доказательств не представлено, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства и не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

С учетом изложенного следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которым возбуждены исполнительные производства, привело к неоправданно длительной задержке исполнения решений суда, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции он не мог по причине не получения им судебной повестки (определение суда) отклоняется, поскольку рассмотрение вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того в материалах дела имеются сведения о направлении судом первой инстанции и получении отделом службы судебных приставов судебной корреспонденции (л.д. 84, 88).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование, признав незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 61315/14/30/77 и № 24615/15/77030-ИП, возложив на ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-39981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

ФИО1