Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-243415/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-243415/18-146-1990
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к Центральному Банку РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Кокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...>)

о признании незаконным и отмене Определения № 56103/1040-1 от 10.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решения № РНЖ-31-3-18/360 от 25.09.2018

при участии: от заявителя – Колесников В.В. (Паспорт, Доверенность от 18.05.2018), Королев С.А. (Паспорт, Доверенность от 18.05.2018); от ответчика – Высоцкая И.С. (Паспорт, Доверенность № ДВР18-31/281 от 24.07.2018); от третьего лица - Попов Р.А. (Паспорт, Доверенность № 236 от 03.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными и об отмене Определения № 56103/1040-1 от 10.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решения № РНЖ-31-3-18/360 от 25.09.2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил заверенные копии материалов административного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ПАО «Кокс» было направлено требование акционера о предоставлении документов от 25.05.2018, поданное ФИО3, являющейся акционером с долей участия в уставном капитале ПАО «Кокс» 16,03%.

25.05.2018 Заявитель направил Обществу письменное требование на основании п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об АО») о предоставлении, в частности, всех сведений в отношении выдачи Обществом Обществу с ограниченной ответственностью «Горный отдых» (ОГРН <***>) займов, в том числе, протоколов органов управления Общества об одобрении займов Обществу с ограниченной ответственностью «Горный отдых» со всеми приложениями.

Письмом от 06.06.2018 Общество отказало в предоставлении Заявителю всех запрошенных документов.

13.06.2016 Заявитель обратился в Банк России с жалобой на незаконные действия Общества, выразившиеся в непредоставлении Заявителю запрошенных документов, и привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 просила выдать Обществу предписание об устранении допущенных нарушений и предоставлении ей всех протоколов Совета директоров Общества со всеми приложениями за период с 25.05.2015 по 25.05.2018; всех уведомлений Общества о заключении акционерных соглашений за период с 25.05.2015 по 25.05.2018; всех бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, проекта и принятого решения со всеми приложениями, отчета об оценке в отношении внеочередного общего собрания акционеров Общества 15.05.2018; всех сведений в отношении выдачи Обществом займов ООО «Горный отдых», в том числе протоколов органов управления Общества об одобрении займов ООО «Горный отдых» со всеми приложениями. Кроме того, просила привлечь ПАО «Кокс» и виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения.

Не согласившись с определением, ФИО8 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Банка России.

Решением Банка России № РНЖ-31-3-18/360 от 25.09.2018 (далее - Решение) Определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный вывод сделан судом на основании следующих фактических обстоятельств.

Определением Банка России от 10.08.2018 № 56103/1040-1 (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Общество с требованием от 25.05.2018, в котором просила предоставить ей заверенные копии следующих документов (далее - Требование):

1. Дивидендной политики Общества;

2. Всех протоколов Совета директоров Общества со всемиприложениями за период с 25.05.2018 по 25.05.2018;

3. Всех действующих договоров между Обществом и ООО Управляющая компания «Промышленно - металлургический холдинг» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых указанному обществу передаются и им осуществляются полномочия единоличного исполнительного органа Общества;

4. Всех документов о размере и порядке выплаты заработной платы и премий ФИО9 и ФИО10 в ООО Управляющая компания «Промышленно - металлургический холдинг»;

5. Всех договоров Общества с компанией, обозначенной на странице 34 консолидированной финансовой отчетности Общества, подготовленной в соответствии с МСФО за 2017 год, в качестве компании-трейдера, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Общество осуществляет поставку своей продукции;

6. Всех уведомлений Общества о заключении акционерных соглашений за период с 25.05.2015 по 25.05.2018;

7. Всю информацию и материалы к внеочередному общему собранию акционеров Общества 07.12.2017;

8. Всю информацию и материалы к внеочередному общему собранию акционеров Общества 15.05.2018;

9. Всю информацию и материалы к внеочередному общему собранию акционеров Общества 26.06.2018;

10. Всех отчетов об оценке обыкновенных акций Общества, в том числе, без ограничения, для целей выкупа Обществом акций у акционеров, подготовленных за период с 25.05.2015 по 25.05.2018;

11. Всех документов в отношении сделок по приобретению акций Общества ФИО9 у АО «Комбинат КМАруда», в том числе, без ограничения, копий договоров по приобретению акций, всех материалов собраний органов управления Общества, на которых одобрялись указанные сделки, отчетов об оценке выкупленных акций Общества;

12. Документов, подтверждающих права Общества на воздушные суда, находящиеся на балансе Общества;

13. Всех сведений в отношении выдачи Обществом займов ООО «Горный отдых», в том числе копий договоров займа со всеми приложениями и дополнениями, документов об их надлежащем исполнении, протоколов органов управления Общества об одобрении займов ООО «Горный отдых» со всеми приложениями.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность эмитентов за непредставление или нарушение порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, Банком России при проверке жалобы Заявителя от 13.06.2018 установлено, что в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования Общество направило Заявителю письмо № 01.38-10-74/18 от 06.06.2018 с отказом в предоставлении запрошенных документов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное действие Общества исключает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению Заявителю запрошенных в Требовании документов, и Общество надлежащим образом в установленные сроки сообщило последнему о соответствующем отказе.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено такое условие для отказа в доступе к документам и информации, как размещение электронной версии запрашиваемого документа на момент предъявления акционером i акционерами) требования на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе.

Поскольку запрошенная пунктом 1 Требования копия дивидендной политики Общества была размещена на сайте Общества в сети Интернет www.kemkoks.ru в виде электронной версии Положения о дивидендной политике Общества, утвержденного решением совета директоров от 15.10.2014 (протокол № б/н от 17.10.2014), Общество было вправе отказать в его предоставлении на основании приведенной правовой нормы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Поскольку к Требованию не была приложена справка по лицевому счету Заявителя или счету депо, открытому в депозитарии, подтверждающая статус Заявителя в качестве акционера Общества в период с 25.05.2015 по 25.05.2018, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению копий протоколов совета директоров Общества, уведомлений Общества о заключении акционерных соглашений, отчетов об оценке акций Обществ для целей выкупа, а также протоколов органов управления Общества об одобрении займов ООО «Горный отдых» за указанный период, запрошенных в пунктах 2, 6, 10, 13 Требования.

Направив в адрес Заявителя в установленный законом срок письмо № 01.38-10-74/18 от 06.06.2018, Общество тем самым обеспечило необходимый баланс своих интересов и интересов ФИО8 в условиях существующего корпоративного конфликта. У Заявителя отсутствовали препятствия для оперативной реализации своего права на получение необходимых ей документов при повторном обращении в Общество в случае выполнения обязанности по предоставлению соответствующей справки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что запрошенные в пункте 13 Требования сведения в отношении выдачи Обществом займов ООО «Горный отдых» и копии протоколов органов управления Общества об одобрении таких займов в нарушение обязательных требований пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указания), и порядку предоставления копий таких документов» не были конкретизированы по виду и периоду их создания, что само по себе освобождает Общество от обязанности по их предоставлению в установленный законом срок (пункт 11 Указаний).

По мнению суда, выводы Банка России в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Доводы заявителя об обратном, со ссылкой на подпункт 6 пункта 8 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах», суд отклоняет как необоснованные, поскольку установленное названной правовой нормой исключение касается информации о сделках, а не о решениях органов управления акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» доступ к документам бухгалтерского учета общество обязано предоставить по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что Банком России установлено, что ФИО8 не обладает необходимым процентом голосующих акций (согласно приложенному к Требованию отчету об остатках ценных бумаг на счете депо за 24.05.2018 Заявителю принадлежало 16,03 % голосующих акций Общества), в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению ей копий действующих договоров с ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» с приложениями и дополнениями; договоров с компанией, обозначенной на странице 34 консолидированной финансовой отчетности за 2017 года, с приложениями и дополнениями; договоров займа с ООО «Горный воздух», с приложениями и дополнениями, документами об исполнении, а также документов, подтверждающих права Общества на воздушные суда, находящиеся на балансе Общества, запрошенных в пунктах 3, 5, 12, 13 Требования.

В отношении запрошенных пунктами 4, 11 Требования документов Общество сообщило Заявителю об их фактическом отсутствии на хранении в связи с тем, что на момент обращения Заявителя сделки с ФИО9 и ФИО10 не заключались; Общество не являлось стороной сделок по приобретению ФИО9 акций Общества у АО «Комбинат КМАруда».

По факту непредоставления Обществом документов, запрошенных Заявителем в пунктах 7, 8, 9 Требования, Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ №56100/1040-1 от 10.08.2018, законность которого не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, отказ Общества в предоставлении ФИО8 запрошенных ею в Требовании документов не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, Определение и Решение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Оспариваемые Определение и Решение вынесены должностными лицами Банка России СЕ. ФИО11 и ФИО12 в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.74 КоАП РФ, пунктом 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.1 Приказа Банка России от 11.08.2017 N ОД-2280 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Банком России допущено не было.

Доводы Заявителя об обратном, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Относительно представленного заявителем в качестве доказательства диска с аудиозаписью заседания Банка России по рассмотрению жалобы ФИО8, суд отмечает следующее.

По мнению суда, представленный в дело диск с аудиозаписью не является допустимым и относимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Между тем, в силу общих принципов процесса лицо, совершающее процессуальное действие, обязано уведомить других участников, суд либо административный орган о совершении ими такого действия.

Часть 3 ст. 24.3 КоАП РФ предоставляет лишь право фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении, но в случае если указанная аудиозапись осуществлялась с целью ее предоставления в качестве доказательства, заявитель должен был уведомить остальных участвующих лиц об осуществлении записи.

Поскольку в данном случае, запись проводилась без уведомления административного органа о ее проведении, следует указанную запись признать как ненадлежащее доказательство.

Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и перечень средств доказывания в арбитражном процессе, не регулируют ни вопросов допустимости доказательств, ни режима исследования аудиозаписей.

Часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, воспроизводит норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В отсутствие средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию, из представленного материального носителя аудиозаписи невозможно достоверно установить дату и время ее составления, аудиозапись велась при отсутствии уведомления сторон о проведении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя, в связи с чем представленный в материалы диск не может являться надлежащим доказательством соответствия либо несоответствия действительности оспариваемых обстоятельств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство (диск с аудиозаписью) получено с нарушением требованиям законодательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд признал представленный диск как недопустимое и не относимое доказательство при рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании судом была заслушана аудиозапись, представленная заявителем.

Из анализа представленной аудиозаписи, суд пришел к выводу о невозможности установления достоверности и обоснованности доводов заявителя.

Кроме того, изложенные доводы Заявителя относительно процессуального порядка вынесения решения, по мнению суда, не повлияли на законность Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №56103/1040-1 от 10.08.2018 и Решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №РНЖ-31-3-18/360 от 25.09.2018.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные по мнению Заявителя в данном случае нарушения порядка рассмотрения административного дела не могут являться существенным нарушениями, препятствующими полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, повлекшими негативные последствия, и способными послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Правовая позиция должностных лиц регулятора была четко выражена в указанных решениях Банка России.

Таким образом, оспариваемые Определение и Решение являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, но отклонены, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Проверяя оспариваемое определение заинтересованного лица и решение по жалобе на него, суд исходит из того, что действия третьих лиц не содержат признаков наличия события административного правонарушения, определение вынесено полномочным органом, процедура и срок рассмотрения жалобы заинтересованным лицом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая ходатайство заявителя о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, суд отмечает следующее.

Полномочия арбитражного суда возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Положения ст. 30.17 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований заявителя о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-243415/18-146-1990 в части требований о возвращении дела об административной правонарушении на новое рассмотрение прекратить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева