Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А15-6053/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6053/2022
г. Ессентуки
13 марта 2023 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2023 по делу № А15-6053/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дагестанской таможне, г. Махачкала (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № №10801000-3271/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 20.12.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой постановление административного органа от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-3271/2021 признано незаконным.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Отзыв от общества на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 на железнодорожную станцию Дербент прибыл вагон №29020856, следовавший по железнодорожной накладной от 06.12.2021 №540888 из Азербайджанской Республики в адрес грузополучателя – ООО «Пять планет» (г. Санкт-Петербург). Перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 06.12.2021 №540888, счет-фактура 02ЕА от 03.12.2021, сертификат о происхождении товара AZ RU 21057824 S), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в вышеуказанном вагоне прибыл товар: «айва свежая» в количестве 200 грузовых мест весом брутто 1 980 кг, «гранаты садовые свежие» в количестве 170 грузовых мест весом брутто 1 683 кг и «хурма свежая» в количестве 4 230 грузовых мест весом брутто 41 877 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801040/091221/00101265) установлено, что фактический вес брутто товара «хурма свежая» в вагоне составил 42 941 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных веса брутто на 1 064 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 09.12.2021 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела №10801000-3271/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2022.

Постановлением от 07.10.2022 по делу №10801000-3271/2021 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 85, 87, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «хурма свежая» фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах. Расхождение веса брутто товара «хурма свежая» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, товар «хурма свежая», погрузка которого осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО «РЖД», прибыл на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации (пломбы отправителя и азербайджанской железной дороги). Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной. Заявитель также не имел возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества грузовых мест и веса брутто одного из перевозимых товаров. На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

У общества также отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о товаре без вскрытия вагона путем взвешивания состава в динамике, поскольку такой способ проверки указанных в товаросопроводительных документах сведений не дает достоверных результатов о количестве и весе брутто перевозимого в вагоне товара, на основании которых могла бы быть сформирована представляемая таможенному органу информация.

Довод таможенного органа о том, что превышение веса брутто товара на 1 тонну (или 2,5% от общего веса) должно быть очевидным для перевозчика был предметом исследования суда первой инстании и правомерно отклонен ввиду того, что помимо спорного товара в вагоне находились еще два вида товаров «айва свежая» и «гранаты свежие», вес брутто которых в ходе таможенного досмотра не установлен, равно как и не установлен, не отражен в акте таможенного досмотра общий вес брутто всех находившихся в вагоне товаров и его превышение над весом брутто всех указанных товаров по документам. В акте таможенного досмотра указано, что вес брутто по документам составляет 45 540 кг, фактический брутто товара – 42 941 кг (вес брутто только одного товара «хурма свежая»).

Таким образом, не проверив фактический вес брутто всех перевозимых в вагоне товаров и не установив его превышение над весом брутто товаров по документам, таможня не могла сделать вывод о том, что превышение веса брутто товара «хурма свежая» должно быть для перевозчика очевидным, исходя из внешнего вида и (или) осадки транспортного средства. К тому же из акта таможенного досмотра следует, что загруженность грузового отсека вагона составляла порядка 80-85%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у ОАО «РЖД» не было реальной возможности самостоятельно проверить фактический вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах, а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2023 по делу № А15-6053/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2023 по делу № А15-6053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Н. Егорченко