Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А52-3345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 по делу № А52-3345/2016 (судья Булгаков С.В.), 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 о признании обоснованным требования закрытого акционерного общества «Авто-Лада-Сервис» (место нахождения: 180005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) в размере                 495 528 руб. 67 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3 (место жительства - г. Псков; ИНН <***>; далее – Должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: Москва,                             ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее -                  Банк ВТБ 24).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить  и разрешить вопрос по существу.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Должника отсутствуют договорные заемные обязательства с Обществом. Платежные поручения, предъявленные в доказательство перечисления Обществом денежных средств Должнику, не содержат указания в назначении платежа на какой-либо договор займа.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Банком ВТБ 24 заключен 15.01.2009 кредитный договор                      № <***>, на основании которого Должнику выдана банковская карта с кредитным лимитом в 2 500 000 руб.

В связи с истечением срока действия вышеуказанной кредитной карты в декабре 2014 Должнику выпущена новая банковская карта с сохранением условий заключенного кредитного договора.

Должник 15.06.2016 обратился к Обществу с просьбой производить необходимые перечисления денежных средств в адрес Банка ВТБ 24 для зачисления на банковскую карту в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом вплоть до исполнения кредитных обязательств в полном объеме или отзыве данного заявления и обязался погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность в результате этих действий в разумный срок.

Общество платежными поручениями от 20.07.2016 № 14, от 19.08.2016  № 39, от  20.09.2016 № 63 перечислило на банковскую карту Должника денежные средства в сумме 495 528 руб. 67 коп.

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Решением суда от 08.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Должником денежные средства Обществу в вышеуказанном размере не возвращены, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Псковской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.01.2017, срок, установленный Законом о банкротстве, является пропущенным.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

   В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Общества в заявленном размере обоснованным, поскольку факт перечисления денежных средств Обществом за Должника документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о погашении Должником долга перед Обществом, не предъявлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что назначение платежа в вышеупомянутых платежных поручениях, представленных в доказательство уплаты Обществом денежных средств за Должника, не указано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, так как в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет Общества.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова