Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-10937/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10937/2021
г. Саратов
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу № А57-10937/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО2,

о взыскании с ООО «Спец-Строй Механизация» в пользу ООО «Лизинговая компания Развитие» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1811552 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020г. по 14.05.2021г. в сумме 70438,84рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Спец-Строй Механизация» - ФИО3, на основании доверенности от 20.10.2022 №б/н;

- представитель ООО «Лизинговая компания «Развитие» - ФИО4, на основании доверенности от 21.06.2021 №б/н,

в отсутствие представителей ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее - ООО «Лизинговая компания «Развитие», истец, лизингодатель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее - ООО «Спец-Строй Механизация», ответчик, лизингополучатель) о взыскании 1 811 552 руб. долга, 70 438 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1991 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), условиями договора от 22.11.2017 N А-623-3620 финансовой аренды (лизинга) двух грузовых самосвалов FAW CA33 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 5.5.22 договора лизинга по окончании срока действия договора (14.02.2020) возвратил предметы лизинга с просрочкой - 22.06.2020, в связи с чем за период с 15.02.2020 по 21.06.2020 обязан уплатить арендные платежи исходя из среднемесячного лизингового платежа.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек ФИО2 (далее - ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь со статьями 309, 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, признал право истца на получение от ответчика арендных платежей в связи с просрочкой возврата предметов лизинга после окончания действия договора лизинга - 14.02.2020.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор не содержит условий о выкупе имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, постановлением от 26.04.2022 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело № А57-10937/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость протолковать условия заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) с учетом его цели и правовой природы, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 306-ЭС22-13967 по делу № А57-10937/2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу № А57-10937/2022 истцу, ООО «Лизинговая компания «Развитие» в иске отказано.

С ООО «Лизинговая компания «Развитие», г.Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 27383руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лиц, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛК Развитие» (Лизингодатель) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017г.

Согласно п. 1.1. договора Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранный Лизингополучателем предмет лизинга - Грузовой-самосвал FAW С А 33 10Р66К24Т4Е4, 2017г.- 2 единицы.

В соответствии с п.1.1.4 график лизинговых платежей по настоящему договору подлежит перерасчету, исходя из полной закупочной стоимости имущества.

Согласно п.1.1.5. разница в закупочной стоимости имущества, образовавшаяся в результате реализации договора купли-продажи, и перерасчета графика лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачивается Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней после выставления счета Лизингополучателю.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель обязан:

5.5.22. Не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, по Акту приема-передачи.

5.5.23. Оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования имуществом в случае несвоевременного возврата либо отказе Лизингополучателя вернуть имущество по основаниям и в сроки, указанные в пункте 5.14,1., 5.5.22 настоящего договора. Размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата имущества (аренды).

15.02.2018г. имущество было передано ООО «Спец-Строй Механизация» по акту приема передачи.

Срок договора лизинга закончился 14.02.2022г. Однако предмет лизинга был возращен только 22.06.2020г. согласно акту приема-передачи (возврата).

Истец, считая, что ответчик обязан оплатить истцу сумму арендных платежей, обратился к ответчику с претензией исх.229 от 14.09.2020г., 26.01.20201г.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенным иском.

Отменяя состоявшиеся при первоначальном рассмотрении дела № А57-10937/2022 судебные акты суд кассационной инстанции, указал на следующее.

Учитывая положения пунктов 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и изложенные условия договора, вывод судов обеих станций о том, что спорный договор не является выкупным, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Кроме того, спорный договор лизинга сторонами не расторгался, предметы лизинга у ответчика истцом не изымались.

Из отзыва ответчика (л.д. 107, т. 1) следует, что последний лизинговый платеж выплачен ответчиком 06.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 N 59, уплачены пени 26.03.2020 платежным поручением N 914, а также - расходы истца на страхование предметов лизинга в размере 65 939 руб.

Между тем обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга судами обеих инстанций не исследовались, оценка доводам ответчика не дана.

Исходя из правовой природы договора выкупного лизинга судами не дана надлежащая оценка пунктам 5.5.22, 5.5.23 спорного договора, в связи с чем в нарушение указанных норм права признано право истца на получение арендных платежей.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области изучив действующее законодательство и протолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отказе в иске, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ

Апеллянт считает, что договор финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017 не содержит условий о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку полагает, что заключенная сторонами сделка является одной из форм кредитования, интерес лизингодателя состоит в получении от лизингополучателя собственных затрат на приобретение товара и извлечении прибыли. В свою очередь интерес лизингополучателя состоит в использовании вещи с рассрочкой оплаты без получения заемных средств. Учитывая, что предмет сделки не возвращен, исковые требования подлежали удовлетворению.

Позиция истца подкреплена ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 307-ЭС22-4304 по делу № А21-11281/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спец-Строй Механизация» считает, что обоснованность довода ответчика о заключении между сторонами договора выкупного лизинга подтвердил Арбитражный суд Поволжского округа. Следовательно, с учетом выполнения всех своих обязательств но договору (как то предусматривает пункт 3.3.) на дату 26 марта 2020 года - у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату лизингового имущества Истцу, поскольку именно в этот день право собственности на самосвалы перешли к Ответчику. А действия Истца по продаже лизингового имущества Третьему лицу, а также по взысканию с Ответчика суммы арендных платежей, неправомерны, поскольку Истец, получил тройную выгоду от сделки, в отсутствие вложений.

Таким образом, поскольку договор лизинга выкупной, обязательства по возврату лизингового имущества, предусмотренные пунктам 5.5.22., 5.5.23. спорного договора, не соответствуют закону, и не должны применяться, а, следовательно, Ответчик не должен был возвращать самосвалы Истцу.

В связи с отсутствием обязательства по возврату лизингового имущества, и, как следствие отсутствие просрочки, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у Арбитражного суда Саратовской области не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.ст. 71, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вышеизложенная правовая позиция последовательно поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга и следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года N 305-ЭС21-17954, от 15 июня 2022 года № 305-ЭС22-356, от 11.08.2022 года № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 года № 305-ЭС22-2212, от 19.05.2022 года № 305-ЭС21-28851, от 18.02.2022 года № 305-ЭС21.

В рассматриваемых случаях Верховный суд РФ, отменяя судебные акты, которыми в удовлетворении исков Лизингополучателей было отказано (суды руководствовались пунктами 1,2, 4 статьи 421, статьями 422,431,453 Гражданского кодекса), последовательно ссылаясь на ограничение свободы договора, на необходимость учета баланса интересов сторон, и на невозможность получения Лизингодателем двойной выгоды от сделок, и возвращая дела на новое рассмотрение, указывал на необходимость при новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, приняв во внимание правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, принять законные и обоснованные судебные акты.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 4 Обзора заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2 договора лизинга).

По окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга).

Лизинговые платежи - общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 6.1 договора лизинга).

Балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех (пункт 6.7 договора лизинга).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным.

Анализируя условия заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017г., Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу, что сделка является договором выкупного лизинга.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст.22 Закона о лизинге, ст.ст.669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В связи с этим, по смыслу ст.309 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п.4 ст.329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ).

Согласно отзыву ответчика, приобщенному к материалам дела, последний лизинговый платеж по договору оплачен ответчиком 06.03.2020г. платежным поручением от 04.03.2020г. №59, уплачены пени 26.03.2020г. платежным поручением №914, расходы истца на страхование предметов лизинга в размере 65939руб.

Таким образом, ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору лизинга, что подтверждено истцом в судебном заседании, в уточнениях исковых требований, указанных в протоколе судебного заседания от 02.08.2022г. Договор лизинга прекратился надлежащим исполнением 26 марта 2020года.

В такой ситуации, с учетом п.1 ст.422 ГК РФ для перехода прав собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе, в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Как следует из п.3.3 договора финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 от 22.11.2017г. по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель обязан:

5.5.22. Не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, по Акту приема-передачи.

5.5.23. Оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования имуществом в случае несвоевременного возврата либо отказе Лизингополучателя вернуть имущество по основаниям и в сроки, указанные в пункте 5.14,1., 5.5.22 настоящего договора. Размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата имущества (аренды).

Учитывая вышеизложенное, указанные пункты договора противоречат правовой природе договора выкупного лизинга, в связи с чем арендные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно не взысканы с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших на основании ст. 289 АПК РФ оценку судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу № А57-10937/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года по делу № А57-10937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова