Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-24151/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24151/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансБалт» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-24151/17, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Гидро Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансБалт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Гидро Строй» (далее – истец, ООО «Арктик Гидро Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансБалт» (далее – ответчик, ООО «ВолгаТрансБалт») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10 февраля 2015 года № 10/02/2015-07 в сумме 240 800 руб., пени в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 26 июня 2015 года по 07 октября 2016 года в сумме 112 935 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-24151/17 заявление удовлетворено (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Арктик Гидро Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 10 февраля 2015 года № 10/02/2015-07 (л.д. 31-36) выполнил и сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 18 февраля 2015 года № 1 работы на сумму 240 800 руб. (л.д. 28, 29).

Работы приняты ответчиком без замечаний, акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы по вышеназванному договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела истец во исполнение своих обязательств по договору от 10 февраля 2015 года № 10/02/2015-07 выполнил и сдал ответчику результат работ на сумму 240 800 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял и подписал акты КС-2 без каких-либо замечаний и возражений, однако оплату данных работ не произвел.

Согласно пункту 5.4 вышеназванного договора за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика путем предъявления письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26 июня 2015 года по 07 октября 2016 года в сумме 112 935 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 39-43).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был несвоевременно извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления (л.д. 56) и вручения 05 апреля 2017 года (л.д. 58) ООО «ВолгаТрансБалт» определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда .

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А41-24151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская