Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-44136/2016

242/2019-56310(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44136/16
25 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично; ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/830-н/77- 2019-4-2127,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/760-н/77-2018-1-876,

от Международной коммерческой компании "ЭЛЬДОРАДО КОНСАЛТЭНС ЛТД": ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.19, зарегистрированной в реестре № 53877/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-44136/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ФИО7 из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4, включенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО7 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4, а также о признании ФИО7 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства № <***>-2п от 14.02.14, заключенным с ФИО4 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены, требования ФИО7 были исключены из реестра требований кредиторов ФИО4, включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу № А41-44136/16 о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО7 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4, а также о признании ФИО7 сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства № <***>-2п от 14.02.14, заключенным с ФИО4 (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 80-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 309 363 470 рублей – основной долг, 25 432 842 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку уплату за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата за пользование лимита.

Из материалов дела следует, что данная задолженность образовалась на основании договора поручительства № <***>-2п от 14.02.14, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Комфортный город" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200от 11.02.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-44136/16, путем замены конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО7 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4. ФИО7 признан сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных


договором поручительства № <***>-2п от 14.02.14, заключенного с ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комфортный город" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 от 11.02.14, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Комфортный город".

05.12.17 на собрании кредиторов ООО "Комфортный город" было принято решение о заключении мирового соглашения по делу № А23-5277/16 о банкротстве должника, предусматривающего изменение сроков исполнения обязательств должником, в том числе, перед ФИО7 по обязательствам на основании договора поручительства № <***>-2п от 14.02.14.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2018 года по делу № А23-5277/2016 (л.д. 13-22).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО4 указал, что требования ФИО7 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку сроки по погашению задолженности перед ФИО7 у основного должника истекут в период с 08.10.18 по 08.01.20 в соответствующих частях.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Комфортный город" - привело к изменению срока наступления обязательства его поручителя - ФИО4

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и


иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 309 363 470 рублей – основной долг, 25 432 842 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку уплату за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата за пользование лимита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-44136/16, путем замены конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО7 в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4. ФИО7 признан сокредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства № <***>-2п от 14.02.14, заключенного с ФИО4.

Указанное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комфортный город" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 от 11.02.14, обеспеченным поручительством ФИО4 по договору поручительства № <***>-2п от 14.02.14.

Наличие задолженности подтверждено вступившим 12 июля 2016 года в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу № 2-5719/15.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,


решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41- 38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5719/15, определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, которым установлен факт наличия задолженности ФИО4 перед ПАО "Сбербанк России", и определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, которым было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, не отменены.


Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего должника на мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Комфортный город" - не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств исполнения указанного мирового соглашения не имеется.

Задолженность ООО "Комфортный город" перед ФИО7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200 от 11.02.14 до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие у ФИО4 обязательств перед ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требований ФИО7 из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по

делу № А41-44136/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об

исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 - ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин