Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-153942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-153942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153942/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 53 494 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51 056 руб. 91 коп. страхового возмещения, 4 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной

инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 декабря 2014 года между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь) заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлен получатель страховой выплаты (выгодоприобретатель).

В силу пункта 1.6.1 договора смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно пункту 3.1.5 договора коллективного страхования № 32-0-04/52014, страховым случаем по Программе страхования № 5 являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

04 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) подписано соглашение № <***> о предоставлении кредита в

размере 66 700 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 04 июля 2021 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком 04 июля 2018 года подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с приложением Программой страхования № 5 (заявление), по условиям которого застрахованное лицо подтвердило свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № <***> от 04 июля 2018 года (договор страхования), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик).

Судами установлено, что АО «РСХБ» по договору от 12 марта 2021 года № 1/2021 уступило ООО «Андрушонок и Партнеры» н права и обязанности по договору страхования, а также права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками.

Согласно реестру уступаемой задолженности от 12 марта 2021 года, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № <***> от 04 июля 2018 года составляет 53 494 руб. 16 коп.

В соответствии с судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по делу № 2-630/2020 от 29 марта 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04 июля 2018 года в размере 46 415 руб. 38 коп., проценты в размере 2 944 руб. 91 коп., пени в размере 2 509 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года по делу № 2-630/2020 произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по судебному приказу по делу № 2-630/2020

от 29 марта 2020 года, выданного Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района.

20 августа 2019 года ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта регистрации смерти свидетельством о смерти <...>, заключением эксперта (экспертиза трупа) № 996 установлено, что причиной смерти ФИО1 являлось заболевание.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 53 494 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что ни одна из сторон не обращалась к другой с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя и страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей страхователя другому лицу, отметив, что уступка кредитором права требования возврата суммы долга не предполагает замену застрахованного лица на ООО «Андрушонок и Партнеры», при этом, истцу по договору уступки прав требований от 15 февраля 2020 года перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования, отметив, что до настоящего времени ответчик, в установленном договором страхования порядке, не получал от АО «Россельхозбанк» или от застрахованного лица извещений о замене выгодоприобретателя по договору, приняв во внимание, что представленное истцом определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, суд определил заменить взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отношения к исполнению договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-

Страхование», не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования по договору страхования принадлежит АО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчику не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него действия договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении договором уступки прав его прав и законных интересов, при этом, заключение договора об уступке права (требования) без согласия АО СК «РСХБ- Страхование» и замена взыскателя по кредитному договору не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика, отметив, что суд неверно оценил действия банка, так как банк не отказывался от права на страховое возмещение, он данное право уступил иному лицу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что вывод суда, что замена выгодоприобретателя возможна только с согласия застрахованного лица либо его наследников (не учитывает того, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункту 2 статьи 934 ГК РФ).

Отклоняя вывод суда о том, что права по договору страхования в рамках договора уступки прав не передавались, апелляционный суд исходил из того, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда

Российской Федерации от 22 мая 2013 года), согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты, равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору, следовательно, подписав договор страхования, Бутанаева Г.П подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров цессии и статьей 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ истцу, вместе с правами требованиями по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. переданы права требования выгодоприобретателя по договорам страхования и с учетом изложенного, к истцу перешло право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-153942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова