Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-55389/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55389/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена  06 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к МКУ "ДЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН <***>)

о взыскании 1023700 руб. ущерба,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее: «истец»)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ДЖКХ" (далее «ответчик») о взыскании 1023700 руб. ущерба, причиненных в результате ДТП.

Определением от 03 июля 2024 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба  на решение по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) владеет транспортным средством PEUGEOT BOXER AF-37351A, 2021 года выпуска, регистрационный знак X 945 УТ 790 VIN <***> (далее-ТС) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2023 №57-12/23 (далее - Договор), заключенного с ФИО2, являющего собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 65 908824.

Как указывает истец, 24.02.2024 около 15 ч 00 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло падение глыбы снега на транспортное средство PEUGEOT BOXER AF-37351A, 2021 года выпуска, регистрационный знак X 945 УТ 790 VIN <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получило механические повреждения.

Как указывает истец, факт причинения ущерба имуществу Истца в результате падения снежной глыбы подтверждается Определением должностного лица от 24.02.2024 № 77 ОО 0044573 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  по факту ДТП,  произошедшего 24.02.2024 с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER AF-37351A, 2021 года выпуска, регистрационный знак X 945 УТ 790 VIN <***>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС было проведено экспертное исследование от 28.02.2024 № 85/02-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 1 023 700 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба при совершении ДТП от  24.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "искусственными дорожными сооружениями" являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, определяющего термин "автомобильная дорога", однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию "автомобильная дорога".

Надземный пешеходный переход (пешеходный мост) - это искусственное надземное дорожное мостовое сооружение, предназначенное для движения пешеходов, возведенное над проезжей частью дороги и путями рельсового транспорта (пункт 3.4 раздела 3 "ГОСТ Р 59610-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы в разных уровнях. Общие требования. Правила размещения", утвержден приказом Росстандарта от 05.08.2021 N 688-ст).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон N 196-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таблица 9 к "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА - IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части пешеходного перехода, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на ответчике.

При этом истец ссылается только на  Определение должностного лица от 24.02.2024 № 77 ОО 0044573 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  по факту ДТП, а также акт экспертного исследования №85/02-24 от 28.02.2024.

Между тем, каких-либо заключений в отношении пешеходного перехода, соответствия/несоответствия его установленным нормам и правилам, истцом не представлено.

Из представленных доказательств также невозможно установить указанные обстоятельства.

Доказательств, что Определение от 24.02.2024 № 77 ОО 0044573 составлено с выездом уполномоченных органов на место ДТП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Определение от 24.02.2024 № 77 ОО 0044573 не отражено, что проводились мероприятия по установлению причины ДТП, виновность ответчика в определении не предусмотрена.

Из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024, следует, что водитель PEUGEOT BOXER AF-37351A, 2021 года выпуска, регистрационный знак X 945 УТ 790 повредил свою автомашину при падении снега с  крыши пешеходного перехода.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В данных документах отражено, что ДТП произошло по адресу 22 км. Ленингр. ш.

Между тем, из данного определения  не следует вина ответчика в ДТП. Указанное обстоятельство не устанавливалось. К определению не приложена схема ДТП, наличия такой схемы из указанных документов не следует. Истцом схема ДТП не представлена.

Таким образом, из представленных истцом  документов не представляется возможным достоверно установить место  ДТП.

Как указывает истец, ДТП произошло на проезжей части территории ответственность за содержание которой лежит на   ответчики.

Ответчик возражает против отнесения данной территории к территории за которую отвечает ответчик.

В подтверждении своих доводов ссылается на Постановление Администрации городского округа Химки Московской области № 382 от 29.04.2022 «О мероприятиях по вопросам деятельности муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» следует, что содержание и ремонт улично-дорожной сети, площадок, в том числе искусственных и защитных дорожных сооружений, элементов обустройства (п. 5 Устава) возложено на МБУ «Объединенное городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – МБУ «ОГХ») (ранее – МБУ «Комбинат по благоустройству и озеленению»).

К основным видам деятельности МБУ «ОГХ» в том числе относятся: содержание и ремонт улично-дорожной сети, площадок, в том числе искусственных и защитных дорожных сооружений, элементов обустройства (п. 5 Устава); Организация безопасности дорожного движения (п. 8 Устава).

В соответствии с п. 31 Устава МБУ «ОГХ» право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспорены.

При этом Акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на территории ответчика, истцом  не представлено.

Также истец ходатайствует о  привлечении к участию в дело МБУ «Объединенное городское хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве соответчика.

Данное ходатайство истец не обосновывает.

 Рассмотрев ходатайство истца  суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом истцом исковые требования к МБУ «ОГХ» не заявлены, доказательств направления претензии, копии иска с приложением  к  МБУ «ОГХ»  не представлено, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика не имеется, обязательным его участие также не является.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом предмета и оснований иска, характера спора, круга собранных по делу доказательств, оценив допустимость собранных по делу доказательства,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства повлечет затягивание производства по делу, не отвечает целям процессуальной экономии с учетом характера собранных по делу доказательств и несоответствия их признакам допустимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что МБУ «ОГХ» будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца, с учетом отсутствия схемы совершения ДТП, фотофиксации, акта осмотра места ДТП и отнесение места ДТП к зоне ответственности МБУ «ОГХ».

Истец не лишен права предъявить исковое заявление к надлежащему ответчику соблюдением досудебного порядка при наличии оснований.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении МБУ «ОГХ» в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 648, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ,  руководствуясь статьями 9, 51, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова