Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А57-19907/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19907/2018
г. Саратов
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-19907/2018 (судья Е.В. Михайлова)

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации Ленинского района муниципального образования «Город

Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации

муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 46 889, 20 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -– истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Администрация МО «Город Саратов») и соответчику администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация Ленинского района МО «Город Саратов») о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 46 889,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 46 889,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В иске к соответчику администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отсутствует составляющая часть деликта, а именно противоправность поведения причинителя вреда - администрации муниципального образования «Город Саратов» и ее виновность.

Письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» заключен договор страхования тс от 01.03.2016. По страховому полису № 001АТ-17/40711 застрахован по риску КАСКО автомобиль Volkswagen С478РК777, принадлежащий ООО «Арвал».

20.11.2017 в 17 час 05 минут в г. Саратов на ул. Трофимовская 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Volkswagen С478РК777 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 наехал на провал проезжей части размером 4,2*3,7 м, глубиной 0,3 м, залитый водой, от чего автомашина получила технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова с участием свидетелей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги ул. Трофимовская 18 г.Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размером 4,2*3,7 м, глубиной 0,3 м, залитый водой, что превышает значения предельно допустимые согласно ГОСТ Р50597-93.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии ООО «Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Арвал» денежные средства в размере 46 889 руб. 20 коп. на основании акта осмотра транспортного средства, составленного Группа Компаний «РАНЭ», заказ-нарядов и выставленных счетов.

Таким образом, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в указанной выше сумме.

Истец, считая, что в соответствии с действующим законодательством после выплаты страхователю по договору страхования страхового возмещения к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба с виновных лиц - Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Трофимовская 18 г. Саратова подтверждается составленным инспектором ДПС актом от 20.11.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 39).

Данный акт отвечает требования относимости и допустимости доказательств, не признан порочным, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая, наличие повреждений у застрахованного имущества подтверждаются материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2017, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.11.2017, актом от 20.11.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе в возбуждении дела об админиситративном правонарушении от 20.11.2017 и др., т. 1, л.д. 36-39) и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба доказан истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ремонта, актами согласования скрытых повреждений, наряд-заказами и платежными поручениями от 28.05.2018 № 312, от 26.04.2018 № 21950 (т. 1, л.д. 20-35).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по ул. Трофимовская 18 относится к дорогам местного значения в границах города. Дорожная деятельность в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции Администрации МО «Город Саратов». Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, каковым в данном случае является Администрации МО «Город Саратов».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно администрация МО «Город Саратов» соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В этой связи, довод администрации о том, она является ненадлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, противоречит представленным в дело доказательствам и не основан на нормах материального права.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на провал на проезжей части дороги размером 4,2*3,7 м, глубиной 0,3 м, залитый водой, расположенный по улице Трофимовская 18 г. Саратове, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрация муниципального образования «Город Саратов» несостоятельны, поскольку именно Администрация является лицом, на котором лежит обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, вины и противоправности администрации МО «Город Саратов», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде причинения повреждений автомобилю, размера ущерба, что правомерно явилось основанием для удовлетворения исковых требований с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-19907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина