Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-4165/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32650/2019-ГК

Дело №А40-4165/17
г.Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Центр эффективных технологий образования»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-4165/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-28)

по иску АНО «Центр эффективных технологий образования»

к ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки»

о взыскании долга, признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Центр эффективных технологий образования» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» о признании недействительным решения от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора №07/ЦИТЭП/16 от 13.05.2016, взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 961 263 руб. 85 коп.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 31.03.2016 №0373100016416000007) на основании протокола от 25.04.2016 №0373100016416000007/3 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП716 на оказание услуг.

Истец указывает, что 30.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП716 со ссылкой на систематическое несоблюдение исполнителем требований контракта, неисполнение истцом обязательств по поставке товара.

В качестве обоснования данного отказа указаны письма заказчика в адрес исполнителя от 15.06.2016 №1-07/305, от 16.06.2016 №1-07/309, от 30.06.2016 №1-07/325, от 05.07.2016 №1-07/340, от 30.08.2016 №1-07/457 и от 13.09.2016 №1-07/470.

АНО «Центр эффективных технологий образования» считает указанное решение заказчика незаконным, поскольку обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком истцу отказано в оплате работ на сумму в размере 3 961 263 руб. 85 коп.

Истец полагает, что в рамках исполнения контракта заказчик действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов сторон контракта, не оказывая необходимое содействие истцу для достижения цели контракта, а также не предоставляя истцу необходимую для достижения цели контракта информацию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 в целях определения стоимости и качества выполненных работ/оказанных истцом услуг по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные исполнителем результаты 2 этапа работ (документы по организации защиты информации, безопасности персональных данных в системе мониторинга ресурсного обеспечения здравоохранения, оказания и финансирования медицинской помощи населению) требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП/16 и нормативно-правовых документов, указанных в нем?

2. Устранил ли исполнитель полностью недостатки в разработанных документах, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки работ по 2 этапу (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 13.09.2016 №1-07/470), представленных им повторно заказчику 26.09.2016?

3. Выполнял ли исполнитель работы по 3 этапу в соответствии с требованиями контракта (обеспечил ли непрерывную работу системы и службы технической поддержки; соблюдал ли требования контракта по регистрации инцидентов и установленных временных рамок реагирования на них)?

4. Устранил ли исполнитель полностью недостатки в отчетных документах, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки работ по 3 этапу (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 30.08.2016 №1-07/457), представленных им повторно заказчику 15.09.2016?

5. Выполнял ли исполнитель работы по 4 и 6 этапу в соответствии с требованиями контракта (обеспечил ли непрерывную работу системы и службы технической поддержки; соблюдал ли требования контракта по регистрации инцидентов и установленных временных рамок реагирования на них)?

6. Выполнял ли исполнитель работы по 5 этапу в соответствии с требованиями контракта и соответствуют ли представленные им результаты 5 этапа работ требованиям контракта?

7. Использованы ли представленные исполнителем результаты работы по 2-6 этапам в деятельности заказчика по дальнейшему сопровождению и развитию системы (с 28.10.2016 (даты расторжения контракта) по сегодняшний день)?

По результатам проведения экспертизы 28.02.2019 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в Арбитражный суд г.Москвы поступило заключение №4180/21-3.

Экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Представленные результаты 2 этапа работ не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП/16 и нормативно-правовых документов, указанных в нем.

2. Недостатки в разработанных документах, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки работ по 2 этапу (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 13.09.2016 №1-07/470), представленных им повторно Заказчику 26.09.2016, устранены не полностью.

3. Представленные отчетные материалы по 3 этапу работ не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП/16.

4. Недостатки в отчетных документах, указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки работ по 3 этапу (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 30.08.2016 №1-07/457, представленных им повторно заказчику 15.09.2016, устранены не полностью.

5. Представленные отчетные материалы по 4 и 6 этапам работ не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП/16.

6. Представленные отчетные материалы по 5 этапу не соответствуют требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.05.2016 №07/ЦИТЭП/16.

7. Результаты работы по 2-6 этапам не использовались в деятельности по дальнейшему сопровождению и развитию системы (с 28.10.2016 (даты расторжения контракта) по сегодняшний день).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке и в период его действия исполнитель надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выявленные недостатки не устранил, выполненные работы не могут считаться результатом работ по договору, поскольку они выполнены не в соответствии с условиями договора, работы выполнены истцом ненадлежащим образом, доказательств выполнения исполнителем работ на сумму 3 961 263 руб. 85 коп. материалы дела не содержат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец необоснованно утверждает, что сопровождение системы является основным, ключевым этапом по исполнению контракта, что, по его мнению, подтверждается п.1.1 контракта, п.п.1.1, 2.1, 2.2 технического задания.

Данное утверждение абсолютно недостоверно, так как ни один из трех видов, пи один этап работ, составляющих предмет контракта, не определен ответчиком в качестве основного, ключевого, самый значимого и т.п.

Как следует из п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по развитию, сопровождению и технической поддержке системы мониторинга ресурсного обеспечения здравоохранения, оказания и финансирования медицинской помощи населению.

В п.п.1.1, 2.1, 2.2 технического задания содержится наименование работ, назначение системы, цели выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец также ошибочно утверждает, что в рамках 3, 4, 6 этапов (в которых должно было выполняться сопровождение системы) осуществлялось взаимодействие с пользователями системы, что не соответствует действительности в полной мере, принимая во внимание сроки, определенные для выполнения работ по этим этапам в графике выполнения работ.

Согласно графику сроки выполнения работ по 3 этапу: с даты заключения контракта по 30.06.2016, по 4 этапу: с 01.07.2016 по 30.09.2016, по 6 этапу: с 01.10.2016 по 31.12.2016.

По условиям контракта, по завершению каждого этапа выполнения работ истцом должны предоставляться отчетные материалы, перечень которых определен в п.5 технического задания.

Работы по 6 этапу не выполнялись и не могли быть выполнены истцом, так как 30.09.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил истцу в письменном виде (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 30.09.2016 №1-07/487).

Доступ к системе для сотрудников истца был отключен. В материалах дела имеется письмо от 05.10.2016 от сотрудников истца об отсутствии у них доступа к системе по состоянию на 9.00 15.10.2016.

Работы по 3 этапу выполнялись с нарушениями, недостатками, что подтверждается многочисленными письмами ответчика к истцу в процессе выполнения работ по 3 этапу и в конечном итоге привело к мотивированному отказу ответчика от приемки работ по этому этапу (в материалах дела имеются 2 мотивированных отказа ответчика от приемки работ по 3 этапу: от 30.08.2016 и от 20.09.2016).

Пунктом 2.1.2.2 экспертного заключения подтверждено наличие не устраненных истцом замечаний ответчика к отчетным документам по 3 этапу.

В рамках обеспечения технической поддержки исполнитель должен был обеспечить регистрацию всех поступающих от пользователей заявок на портале службы технической поддержки (п.4.1.6.2 технического задания), в том числе подробную информацию о времени исполнения заявок.

Экспертами установлено отсутствие фиксирования в журнале портала технической поддержки временных характеристик заявок (дата и время поступления, решения/не решения проблемы, указанной в заявке), а также информации о подключении новых пользователей.

Анализ журналов не является «центральным доказательством сопровождения системы», как утверждает истец, так как «получение сводных цифр и изучение закономерностей поведения групп пользователей, информация о пользователях сайта (где находится посетитель, сколько времени провел на сайте, что просматривал, каким браузером пользовался и какой IP-адрес у его компьютера)» не подтвердит надлежащее выполнение работ истцом.

Надлежащее выполнение работ должно быть подтверждено надлежаще оформленными и заполненными отчетными материалами, предоставленными в порядке и сроки, определенные контрактом: графиком выполнения работ, п.5 технического задания.

Недостатки, допускаемые истцом при выполнении работ, фиксировались ответчиком, о чем он неоднократно уведомлял истца в письменном виде с требованием исправления указанных недостатков (копии писем ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 15.06.2016 №1-07/305, от 16.06.2016 №1-07/309, от 30.06.2016 №N07/325. от 05.07.2016 №1-07/340).

Отчетные материалы по 4 этапу ответчиком не рассматривались, так же как и все материалы, касающиеся выполнения работ, направляемые истцом после 30.09.2016 (день принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке). В экспертном заключении указано о несоответствии требованиям контракта отчетных материалов по 4 и 6 этапам.

Довод истца о подтверждении осуществления им мероприятий, которые по его мнению доказывают выполнение им работ по 5 этапу не подтвержден ничем, кроме его собственного мнения.

В экспертном заключении содержится вывод о несоответствии отчетных материалов, представленных истцом по 5 этапу выполнения работ (масштабирование системы). Вывод основан на проведенном анализе отчетных документов истца.

Экспертами отмечено, что из всего перечня отчетных материалов, установленного контрактом (п.5 технического задания). Истцом по результатам 5 этапа представлен только Отчет о развитии (масштабировании) системы от 14.10.2016 и шаблоны по форме №62. Остальные отчетные документы отсутствуют.

Ответчиком со своей стороны выполнены действия, необходимые для выполнения работ истцом (в том числе получения сотрудниками истца доступа к системе, к службе технической поддержки).

Более того, ответчик был вынужден выполнять работу истца: сотрудники ответчика выполняли поступившие заявки, неисполненные истцом, о чем ответчик уведомлял истца в письменном виде (приложение №2 к письму от 30.08.2016 №1-07/457).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-4165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00