Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А60-1864/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10427/2022-ГК
г. Пермь
31 октября 2022 года
Дело № А60-1864/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Астратехстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-1864/2021

по иску ООО «Астратехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Строительная компания «Сити XXI Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 № 83,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (далее – истец, общество «Астратехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» (далее – ответчик, общество «СК «Сити XXI Век») о взыскании 952 755 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Астратехстрой» (генподрядчик) и обществом «СК «Сити XXI Век» (подрядчик) заключен подряда от 31.05.2018 № 162ДОГ-ГФ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору, а именно: полный комплекс работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасада, лоджий и витражей на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (объект).

На выполненные работы по договору устанавливается срок гарантии 5,5 лет. (66 месяцев), исчисляемый с момента завершения работ и приемки их генподрядчиком по итоговому акту выполнения всех работ (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет дефектный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта).

Устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, осуществляется за его счет (пункт 11.3 договора).

В случае уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания дефектного акта генподрядчик вправе составить его в одностороннем порядке. Составленный таким образом дефектный акт направляется подрядчику. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и их объемом (пункт 11.4 договора).

В случае выявления генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, генподрядчик вправе: потребовать устранения выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок; устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет подрядчика; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 11.5 договора).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1180-2018 объект строительства введен в эксплуатацию 28.03.2019 с присвоением адреса: дом № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге.

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик указал на то, что в процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах. В адрес генподрядчика от собственников квартир №№ 14, 17, 26, 38, 44, 65, 66, 77, 80, 81, 105, 118, 124, 125, 126 в доме № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге и управляющей компании в процессе приемки квартир и в период гарантийного срока поступили претензии о наличии недостатков работ в отношении фасада дома № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге.

По итогам проведенных генподрядчиком осмотров составлены акты, в соответствии с которыми:

- квартира № 14: холодные углы наружных стен в комнате 1 (акт от 06.03.2020);

- квартира № 17: в комнате 1 продувание по полу от наружной стены, фасад при сильном ветре стучит, гремит (акт от 22.11.2019);

- квартира № 26: на лоджии со стороны лоджии отсутствует отлив из композита (отпал 10.04.2020 на пешеходную зону, лежит у охраны) (акт от 16.04.2020);

- квартира 38: промерзание наружной стены (акт от 14.01.2020);

- квартира № 44: гремят уличные откосы (акт от 28.02.2020);

- квартира № 65: комната № 2 – с левой стороны гремят фасадные кассеты и откос (акт от 23.01.2020);

- квартира № 66: холодные углы наружной стены в комнате 1 (акт от 27.11.2019, 20.02.2020)

- квартира № 77: гремят фасадные кассеты, продувание углов наружной стены в комнате (акт от 15.11.2019,31.01.2020);

- квартира № 80: продувание в углу наружной стены по всей высоте на кухне и в комнате (акт от 27.11.2019, 20.12.2019)

- квартира № 81: продувание углов наружной стены в комнате и на кухне (акт от 07.11.2019)

- квартира № 105: трещина рваная от подоконника до пола, поступает воздух снаружи (акт от 20.02.2020)

- квартира № 118: лоджия - под отливом с правой стороны гремят фасадные кассеты (акт от 15.11.2019);

- квартира № 124: холодная наружная стена (угол примыкания вентфасада и мокрого фасада акт от 20.02.2020)

- квартира № 125: комната 1 — намокает участок стены по всей высоте, угол наружной стены и стены, смежной с переходной лоджией, дует из-под плинтуса холодный воздух, пол холодный (акт от 07.11.2019);

- квартира № 126: трещина в наружной стене в примыкании разных материалов (акт от 13.03.2020);

- кровля дома: ненадлежащее крепление (отсутствие клепок) парапетных накрывов машинного отделения, кровли 24-го этажа, 16-го этажа (125 м.п.), вырывание и деформация листов накрывки кровли 16-го этажа (21 м.п.), ненадлежащее крепление композитных листов вентилируемой фасадной системы на 24-м этаже к элементам подсистемы, при порывах ветра раскачиваются и люфтят (акт от 07.11.2019);

- наружные оконные отливы: наличие контруклона/отклонения от горизонтальной плоскости 36 отливов, нарушение теплоизоляционного слоя 29 отливов, отсутствие герметизации и окраски примыкания к откосам 90 отливов (акт от 07.11.2019);

- фасад дома, захватка в осях Н-ММ4 по всей высоте с 6 по 24 этаж на каждом этаже: сломан второй (внешний) слой утеплителя вентфасада - участок площадью 2,1 м2, первый (внутренний) слой утеплителя вентфасада не прилегает к поверхностям стен, имеются зазоры между утеплителем и стенами, зазоры в примыкании утеплителя мокрого фасада к плите перекрытия на переходной лоджии, спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020);

- фасад дома, захватка над пятиэтажной секцией в осях Т-У\14 по всей высоте с 6 по 24 этаж на каждом этаже: отсутствует второй (внешний) слой утеплителя (сломан) вентфасада в местах крепления водосточной трубы - участок площадью 0,9 м2, зазоры в утеплителе в месте примыкания кирпичных экранов балконов к стенам, усадка первого (внутреннего) слоя утеплителя вентфасада, зазоры между тарельчатыми дюбелями и вторым (внешним) слоем утеплителя, недостаточная площадь утепления вентфасада в местах примыкания кирпичных экранов балконов - участок площадью 1,5 м2, спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020);

- фасад дома, захватка в осях 15-1 SMC по всей высоте со 2 по 4 этаж со стороны ул. Гурзуфской на каждом этаже: спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020).

Подрядчику направлена претензия от 23.04.2020 № 90 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных обществом «СК «Сити XXI Век».

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатам судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки являются следствием некачественно выполненной кирпичной кладки стен и не относятся к работам по устройству вентилируемого фасада, которые выполнял ответчик. При этом в самих актах осмотра имеются указания на наличия трещин в кладке наружных стен (акт от 20.02.2020 - квартира 105 «рваная трещина от подоконника до пола»; акт от 13.03.2020 - квартира 126 «Кухня - по стене слева вертикальная трещина по всей высоте в примыкании разных материалов, в верхнем ряду кладки в месте появления трещины откололась часть кладочного блока БГМ»).

Замечания относительно шума фасадных кассет, указанные в актах осмотра не принимаются судом первой инстанции, поскольку уровень шума истцом не измерялся, источник шума не устанавливался. Также истцом не указано, какие нормативные требования при этом нарушены. Истец самостоятельно принял решение о переделке крепления установленных ранее кассет в соответствии с новым проектным решением по креплению фасадных кассет от 2020 года, отличное от ранее согласованного, по которому ответчик выполнял работы (альбом технических решений Шифр: Т25-01-00-НФ г. Екатеринбург 2019 год).

Суд первой инстанции принял во внимание, что произведенные иной подрядной организацией работы должны были быть направлены на устранение недостатков, следовательно, необходимо было выполнить работы по устранению дефектов кирпичной кладки, а не работы по замене утеплителя, о которых говорит истец.

Кроме того, из заключения экспертизы и дополнения к нему следует, что выполненные иным подрядчиком работы не дали никакого результата, соответственно, не привели к восстановлению нарушенного права.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что недостатки, указанные в акте осмотра от 07.11.2019, не являются скрытыми: наличие контруклона водоотливов, нарушение теплоизоляционного слоя водоотливов, нарушение герметизации водоотливов. На момент приемки работ, выполненных ответчиком, истец не имел никаких претензий.

Относительно замечаний, указанных в акте от 07.11.2019 по поводу ненадлежащего крепления парапетных накрывок, суд первой инстанции исходил из того, что что на момент сдачи работ претензий от истца также не поступало, требований увеличить количества точек крепления также не было. Работы выполнены ответчиком в соответствии с принятым техническим решением. Замечаний или предписаний со стороны истца в процессе производства работ не поступало.

Относительно замечаний по ненадлежащему креплению фасадных кассет: крепление кассет выполнено ответчиком в соответствии с проектом Шифр: Т25-01-00-НФ (2019). Соответствующий вывод делает эксперт в своем заключении. Альбом технических решений, шифр Т25-01-00-НВФ, в соответствии с которым ответчиком выполнялись подрядные работы по договору, направлен в адрес субподрядчика куратором строительных работ на спорном объекте от генподрядчика в электронном виде по электронной почте.

Также суд первой инстанции критически отнесся к утверждениям истца о выполнении работ по замене водоотливов и парапетных накрывок. В заключении эксперта указано, что признаков замены части ранее установленных парапетных накрывок на новые не обнаружено. Также следов выполнения работ по переустановке или ремонту водоотливов не обнаружено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вызовам подрядчика на осмотр недостатков, представленным в материалы дела и оформленных письмами от 03.07.2019, от 06.11.2019, от 26.11.2019, от 13.01.2020, от 19.02.2020, от 27.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 15.04.2020, которыми ответчик был приглашен на совместные осмотры помещений для составления дефектных актов.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное направление указанных писем в адрес ответчика.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела скриншотов электронной почты следует, что письмо от 06.11.2019 № 149 о вызове на осмотр 07.11.2019 в 15 час. 30 мин. направлено подрядчику по электронной почте 06.11.2019 в 15 час. 42 мин. Письмо от 13.01.2020 № 2 о вызове на осмотр 14.01.2020 в 13 час. 30 мин. направлено ответчику по электронной почте 13.01.2020 в 10 час. 39 мин.

Между тем данные направления уведомлений истцом ответчику о вызове на осмотр фактически за сутки до времени осмотра нельзя расценить как надлежащее и заблаговременное, обеспечивающее возможность подрядчику направить своего представителя на объект.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы, указанные в актах выполненных работ по договору подряда от 15.07.2019 № 326ДОГ-ГФ, заключенному истцом с иной подрядной организацией, являются работами по устранению недостатков, указанных в актах осмотров от 07.11.2019 и от 14.01.2020.

По мнению истца, обнаруженные им дефекты вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вопреки доводам истца ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия его вины в обнаруженных истцом дефектах.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком по договору подряда в работах, указанных истцом, при натурном обследовании доступных для осмотра участков фасадов, не были обнаружены.

Причинами возникновения основных недостатков (продувание и промерзание стен помещений) является некачественно выполненная стеновая кладка наружных стен и недостаточная жесткость фасадных кассет в месте их стыка. Принятый способ крепления фасадных кассет предусмотрен в утвержденном истцом альбоме технических решений, в соответствии с которым ответчиком выполнено устройство фасада.

Имелись трещины в кирпичной кладке на момент предъявления претензий собственниками квартир. Горизонтальный деформационный шов выполнен с нарушением требований СП 15.13330.2012. Деформационный шов заполнен не на всю глубину. Имеются места, где упругие прокладки из вилатерма со стороны улицы отсутствуют. Местами утеплитель отсутствует. Местами несоответствие ширин деформационного шва не соответствует требуемым значениям, менее 30 мм. Местами вилатерм установлен в деформационном шве неплотно и необходимая степень сжатия отсутствует. Горизонтальные и вертикальные швы имеют пустоты. Вентилируемый фасад не предназначен для предотвращения продувания здания.

Наличие дефектов в кладке (неправильно выполненный деформационный шов, трещины в кладке, отсутствие (неоднородность) кладочного раствора (клея)) является причиной продувания в помещениях.

Факт промерзания в квартирах на момент осмотра не установлен. Температурные измерения поверхностей и измерение влажности воздуха в помещениях не проводилось. Промерзание в квартирах не обнаружено.

Промерзания в квартирах является следствием продувания через некачественную кладку. Шум от фасадных кассет не обнаружен.

Для устранения недостатков в кладке, заделке деформационных швов со стороны улицы, устранение пустошовки в горизонтальных и вертикальных кладочных швах требуется демонтаж вентилируемого фасада за исключением участках стен, к которым возможно обеспечить доступ со стороны помещений и можно устранить недостатки изнутри.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные иным подрядчиком, стоимость которых истец требует взыскать в качестве убытков, не являются работами по устранению заявленных истцом недостатков, а являются работами по ремонту фасада и устранению дефектов некачественной кладки, усилению узлов крепление фасадных панелей, ремонту парапетных накрывок.

Работы (по актам о приемке выполненных работ) по заделке шва кладки и использованные для этого строительные материалы не предусмотрены договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, и, в то же время, являются ликвидацией основного дефекта: отсутствие заделки в шве кладки.

Дополнительное крепление фасадных панелей (кассет) и усиление креплений фасадных кассет не предусмотрено проектным решением альбома технических решений шифр: Т25-01- 00-НВФ, и, как и другие работы, указанные в актах выполненных работ по договору подряда № 326ДОГ-ГФ от 15.07.2019, заключенному между истцом и иным подрядчиком, не являются работами по устранению заявленных истцом недостатков, а являются дополнительными работами, которые не входят в объем работ общества «СК «Сити XXI век» по устройству вентилируемого фасада, согласно договору подряда № 162ДОГ-ГФ от 31.05.2018.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, калькуляции и ведомостях договорной цены по договору подряда № 326ДОГ-ГФ от 15.07.2019, заключенному между истцом и иным подрядчиком, не подтверждены соответствующей исполнительной документацией. При выполнении работ по ремонту фасада применена монтажная пена как способ частичной и незначительной заделки пустошовки в кладке и как способ крепления минераловатного утеплителя, что является недопустимым.

Таким образом, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что обнаруженные истцом дефекты не связаны с работами ответчика по устройству вентилируемого фасада, а являются следствием наличия дефектов в кладке фасада.

Между тем работы по кладке фасада в комплекс работ, выполняемых ответчиком, не входили, соответственно, основания для возложения ответственности в виде убытков на общество «СК «Сити XXI Век» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы факт передачи истцом ответчику альбома технических решений, в соответствии с которым были выполнены работы по устройству вентилируемого фасада, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 24.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-1864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец