Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А67-432/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-9343/2016(8)) на определение от 29 декабря 2017 года (судья Шукшин В.И.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 634526, г. Томск, <...>) по заявлению ФИО1 о разрешении разногласия в части установления начальной цены объекта торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НПО»: ФИО3, доверенность от 14.02.2018,

финансового управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

10.07.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение» (далее - ООО «НПО») в части установления начальной цены объекта торгов, а именно:2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>/2 долей в праве собственности на комплекс сооружений АЗС по адресу: <...>.

23.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит изложить пункты 2.4, 4.1, 4.2, 6.11, 6.13, 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику – гражданину, представленного ООО «НПО» - в новой редакции, дополнить указанное положение пунктом 8.2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Пункт 4.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества должника определяется Конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника-в размере 2 740 050,00 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что довод залогового кредитора о том, что ТРК «ТОПАЗ», установленные на комплексе сооружений АЗС в октябре 2013 года, асфальтобетонное перекрытие и навес в рамках земельного участка по адресу: <...>, принадлежат иному лицу, а именно ООО «ТНФ – Трейд», документально залоговым кредитором не подтвержден и противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излагая пункт 4.2 в новой редакции, суд первой инстанции удовлетворил требование не финансового управляющего, изложенное в его уточненном заявление от 23.10.2017, а требование залогового кредитора, отраженное в его отзыве на ходатайство о приостановлении дела и заявление о разногласиях. Отчет, представленный ООО «НПО», не может являться основанием для установления начальной стоимости аукциона, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПО» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 требование ООО «НПО» в размере 5 910 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>/2 долей в праве собственности на комплекс сооружений АЗС по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д.6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

09.12.2016 финансовым управляющим должника в адрес ООО «НПО» было направлено письмо №3, с предложением определить начальную цену, порядок и условия реализации предмета залога.

ООО «НПО», являющееся конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, 23.12.2016 утвердило «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику - гражданину».

Согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 24-А/2017 от 01.02.2017, рыночная стоимость предмета залога принадлежащего должнику по состоянию на 23.12.2016 составляла 3 044 500 руб., в том числе стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 4760 кв.м. – 1 604 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки и соответственно начальной стоимостью объекта торгов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «НПО», просил изложить пункты 2.4, 4.1, 4.2, 6.11, 6.13, 7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику – гражданину, представленного ООО «НПО» - в новой редакции, а именно просил изложить в следующей редакции:

1) пункт 2.4: «Имущество должника – имущество, находящееся в залоге у кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, а именно: 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...> и ? долей в праве собственности на комплекс сооружений АЗС по адресу: <...> составе:

- Одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью – 61,3 кв.м.;

- Подземные сооружения – 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м. каждый;

- Технологическое оборудование – двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» 221-21-2000 в количестве 3 (трёх) единиц, и функционирующие на комплексе АЗС по Кузовлевскому тракту, 6 в г. Томске;

- Земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- асфальтобетонное покрытие в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- навес над частью земельного участка, на котором производиться заправка автомобилей через двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» и изображенный Отчете № 24-А/2017 оценщика от 01.02.2017 (ООО «Бюро Оценки

«ТОККО») и отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № 114/17 от 20.10.2017г. (ООО «Арт – Мастер)».

2) пункт 4.1: «Продаже (реализации) подлежит недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, выставляемое на открытые торги единым лотом.

Лот № 1 2380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>/2 долей в праве собственности на комплекс сооружений АЗС по адресу: <...> составе:

- Одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью – 61,3 кв.м.;

- Подземные сооружения – 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м. каждый;

- Технологическое оборудование – двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» 221-21-2000 в количестве 3 (трёх) единиц, и функционирующие на комплексе АЗС по Кузовлевскому тракту, 6 в г. Томске;

- Земельный участок, площадью 4 760 кв.м., кадастровый номер 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

-асфальтобетонное покрытие в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, по адресу: <...>;

- навес над частью земельного участка на котором производиться заправка автомобилей через двухпостовые топливораздаточные колонки «ТОПАЗ» и изображенный Отчёте № 24-А/2017 оценщика от 01.02.2017 (ООО «Бюро Оценки «ТОККО») и отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 114/17 от 20.10.2017г. (ООО «Арт – Мастер)».

3) пункт 4.2: «Начальная цена продажи имущества Должника на первых торгах в форме аукциона составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей без НДС».

4) пункт 6.11: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, после несостоявшихся повторных торгов в форме аукциона, обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от начальной продажной цены на повторных торгах (аукционе), уменьшенной на 10% на банковский счёт, сообщаемый Финансовым Управляющим кредитору в течение десяти дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой».

5) пункт 6.13: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой на обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от начальной продажной цены торгах в форме публичного предложения, уменьшенной на 10% на банковский счет, сообщаемый Финансовым Управляющим кредитору в течение десяти дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению».

6) пункт 7.4: «Величина снижения начальной цены продажи Имущества должника путем публичного предложения составляет 5% от начальной цены продажи Имущества Должника на повторных торгах в форме аукциона. Срок, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 7 (семь) календарных дней.

Минимальная цена продажи Имущества должника путем публичного предложения (цена отсечения) составляет 50 % от начальной цены на первых торгах».

А также просил дополнить Положение пунктом 8.2. следующего содержания: «Сохранность имущества должника, перечисленного в настоящем положении до даты заключения договора купли – продажи и подписания акта приема – передачи имущества Должника, возлагается на ООО «Научно – производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 2.4, 4.1 Положения (в редакции, утвержденной залоговым кредитором ООО «НПО») являются в достаточной степени определенными, а предложенная финансовым управляющим редакция пунктов 2.4, 4.1 Положения, противоречит существу имеющихся правоотношений и при этом является избыточной, в части требований финансового управляющего об изложении пунктов 6.11, 6.13 Положения в новой редакции, отсутствует предмет спора, поскольку существо содержания пунктов 6.11, 6.13 Положения, в редакции финансового управляющего идентично существу содержания пунктов 6.11, 6.13 Положения, в редакции утвержденной залоговым кредитором ООО «НПО». С учетом содержания пункта 7.3 Положения, формулировки пункта 7.4 Положения (в редакции финансового управляющего и залогового кредитора ООО «НПО»), в части содержащегося в первом предложении указания на цену, от которой исчисляется величина снижения начальной цены на торгах, проводимых путем публичного предложения являются по существу тождественными. Требование финансового управляющего в части дополнения Положения пунктом 8.2. не основано на законе. Вместе с тем, содержание пункта 4.2 Положения (в редакции утвержденной ООО «НПО»), не позволяет однозначно установить начальную цену предмета залога, поскольку, данная редакция не подразумевает установление начальной цены предмета залога в виде фиксированной величины, а содержит ссылку на рыночную стоимость имущества, определенную в соответствии с отчетом оценщика (без конкретизации отчета оценщика).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 3, 12 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998).

В силу пунктов 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

С учетом вышеприведенных норм права довод апеллянта о том, что отчет, представленный ООО «НПО», не может являться основанием для установления начальной стоимости аукциона, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка апеллянта, что довод залогового кредитора о том, что ТРК «ТОПАЗ», установленные на комплексе сооружений АЗС в октябре 2013 года, асфальтобетонное перекрытие и навес в рамках земельного участка по адресу: <...>, принадлежат иному лицу, а именно ООО «ТНФ – Трейд», документально залоговым кредитором не подтвержден и противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, из содержания счет – фактур № 574 от 21.10.2013, № 30 от 28.10.2013 следует, что покупателем двухпостовых топливораздаточных колонок «ТОПАЗ» 221-21-2000 и заказчиком монтажа двух металлических навесов, являлось третье лицо – ООО «ТНФ - Трейд», доказательств, подтверждающих право собственности должника на указанное технологическое оборудование и сооружения, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что указанное имущество является составной частью неделимой вещи также был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в ходе проведенной модернизации на комплексе сооружений АЗС по адресу: <...> октябре 2013 года был осуществлен монтаж нового и демонтаж старого технологического оборудования, а также монтаж сооружений, что не дает оснований считать данное имущество составной частью неделимой вещи.

То обстоятельство, что излагая пункт 4.2 в новой редакции суд первой инстанции удовлетворил, по сути, требование не финансового управляющего, а требование залогового кредитора, само по себе не свидетельствует, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального или процессуального права, которые привели к вынесению противоречащего действующему законодательству судебного акта и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога в редакции, предложенной залоговым кредитором – ООО «НПО», с установлением начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 2 740 050,00 руб.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 декабря 2017 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова