Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А63-9805/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-9805/2023 31.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя бщества с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ» – ФИО1 (директор), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авенир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-9805/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ» (далее – ООО «СамсонКавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» (далее – ООО «Авенир», фирма, ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 301 407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в размере 4 892 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 3).

В отзыве на исковое заявление ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части основного долга в сумме 172 500 руб. по счет-фактуре № 060851 от 26.10.2022. Также пояснил, что товар по иным счет-фактурам получен неуполномоченными лицами (т. 1, л. д. 6-7).

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 301 407 руб. долга, 4 892 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на подписание документов о приемке товара неуполномоченными лицами, в том числе никогда не числившимися в штате фирмы. Также указывает на необходимость допроса свидетелей (бывших работников фирмы), поскольку их пояснения имеют значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указанные в ней доводы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные разбирательства откладывались для предоставления надлежащим образом заверенные УПД № 075735 от 03.12.2021, № 000570 от 11.01.2022, № 023983 от 21.04.2022, № 025317 от 28.04.2022 и доказательства оплаты полученного по ним товара ответчиком, а также иные документы, подтверждающие получение товара со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3; письменные пояснения с учетом показаний свидетеля ФИО4, а также относительно спорных поставок (каким образом осуществлялся заказ товара и его получение ответчиком; каким образом осуществлялась проверка полномочий при получении товара и т.п.). Ответчику указано на необходимость предоставления письменных пояснений с учетом показаний свидетеля ФИО4, а также относительно спорных поставок (каким образом осуществлялся заказ товара и каким образом на спорных УПД проставлена печать фирмы и т.п.); письменных пояснений относительно печатей, лиц, имеющих к ним доступ в спорный период с документальным подтверждением, в том числе должностных инструкций.

15.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием на его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые осуществили подпись товарных накладных со стороны ООО «Авенир» в УПД № 060509 от 25.10.2022, УПД № 061855 от 01.11.2022 и УПД № 062726 от 07.11.2022. В подтверждение данного обстоятельства представлен талон-уведомление № 016131 от 24.04.2024.

Ранее в судебном заседании представитель истца представил оригиналы УПД № 000570 от 11.01.2022 на сумму 36 760 руб., УПД № 023983 от 21.04.2022 на сумму 29 900 руб., УПД № 025317 от 28.04.2022 на сумму 28 800 руб., подписанные водителем ФИО2 с печатью фирмы, а также копии вышеуказанных УПД с приложением платежных поручений № 541 от 17.02.2022, № 1885 от 31.05.2022, № 1886 от 31.05.2022 в подтверждение оплаты товара ответчиком.

Также представитель истца указал, что УПД № 075735 от 03.12.2021 подписан офис-менеджером ФИО5 и не связан с заявленными ответчиком возражениями относительно лиц, осуществляющих приемку товара, в связи с чем, просил не приобщать указанный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю для получения сведений относительно всех застрахованных лиц (сотрудников) в обществе с ограниченной ответственностью фирма «Авенир».

05.07.2024 из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос № ИЛ-26-06/64672 с диском, содержащим сведения о застрахованных лицах, которые закреплены за работодателем (СЗВ-СТАЖ за 2022 год).

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и изучив дополнительную информацию, поступившую из ФПиСС РФ по СК, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) фактически сложились договорные отношения,в рамках которых истец производил и поставлял ответчику офисную бумагу и иные канцелярские товары.

Исходя из универсально-передаточных документов № 060509 от 25.10.2022, № 060851 от 26.10.2022, № 061855 от 01.11.2022, № 062726 от 07.11.2022, № 070481 от 12.12.2022, истец поставил ответчику товар на сумму 301 407 руб., который принят последним без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписями и печатями на УПД (приложения содержатся в электронных материалах дела), однако ответчик вышеуказанный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 301 407 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 27.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно: универсально-передаточными документами № 060509 от 25.10.2022, № 060851 от 26.10.2022, № 061855 от 01.11.2022, № 062726 от 07.11.2022, № 070481 от 12.12.2022, которые содержат подписи получателей со стороны ответчика, а также оттиски печати фирмы.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 892,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2023 по 29.03.2023, суд признал его обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты товара, требования истца о взыскании 4 892,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов по существу требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств оплаты в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар не получал, также указывает на подписание документов о приемке товара неуполномоченными лицами, в том числе никогда не числившимися в штате фирмы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате товара по УПД № 060509 от 25.10.2022, № 060851 от 26.10.2022, № 061855 от 01.11.2022, № 062726 от 07.11.2022, № 070481 от 12.12.2022.

Судом установлено, что ответчиком оспаривается факт получения товара по УПД № 061855 от 01.11.2022, № 060509 от 25.10.2022, подписанным ФИО2, а также по УПД № 062726 от 07.11.2022, подписанному ФИО3

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы заслушал пояснения истца, ответчика и свидетеля (работника общества) относительно процедуры получения товара, выяснил, в каком доступе находится печать фирмы, было ли заявлено о фальсификации доказательств, заявлял ли ответчик о выбытии печати помимо воли юридического лица и обращался ли ответчик в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществивших подпись спорных УПД.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что получение товара происходило самовывозом по предварительному согласованию ассортимента между истцом и ответчиком. Сотрудники фирмы, имеющие печати ответчика, при предоставлении паспорта проставляли печати на УПД и забирали товар со склада истца.

Суд установил, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено, проставление оттиска печати на вышеуказанных документах свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар и принимавшего услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований предполагать о фальсификации данных доказательств у суда не имеется.

Дополнение к жалобе с приложением к нему талона-уведомления о принятии заявления № 01631 от 24.04.2024 не может свидетельствовать о наличии подтвержденного факта о проставлении печати и подписи неуполномоченными лицами, и кроме того, талон-уведомление датирован 24.04.2024, в то время как спорная поставка была осуществлена за период с 25.10.2022 по 12.12.2022, а решение суда принято 11.12.2023 (резолютивная часть).

Кроме того, ознакомившись с информацией, поступившей из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд установил, что ФИО2, подписавший и принявший товар по УПД № 061855 от 01.11.2022, № 060509 от 25.10.2022, фактически работал и числился в фирме в качестве сотрудника (отчет СЗВ-СТАЖ за 2022 год, строка 939).

Относительно УПД № 062726 от 07.11.2022, подписанного ФИО3, суд, с учетом пояснений истца и с учетом анализа УПД за иные периоды установил, что оснований для исключения указанного доказательства отсутствуют.

Таким образом, признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что во всех представленных УПД имеется печать ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-9805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко Г.В. Казакова