Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А29-5101/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5101/2023
г. Киров
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северяночка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № А29-5101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 20 860 руб. 58 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января 2021 года по январь 2023 года (далее – ФИО2 период) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание Услуг от 11.01.2021 № 1063/РО-П/2021 (далее – Договор), 469 руб. 16 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 31.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 467 руб. 36 коп. и 3 549 руб. 94 коп. Неустойки, начисленной, соответственно, за периоды с 11.02.2021 по 22.02.2022 и с 03.10.2022 по 30.08.2023, а также Неустойка, начисляемая с 31.08.2023 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания Услуг в течение Искового периода и объемов вывезенных Региональным оператором твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), а подписанные Региональным оператором в одностороннем порядке универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами оказания Услуг. При этом Потребитель не нуждался в Услугах Регионального оператора, поскольку Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной завод Ижма» (далее – Завод) договор от 01.01.2020 о безвозмездном приеме и утилизации отходов (далее – Договор с Заводом).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Региональный оператор обязался оказывать Услуги в отношении принадлежащего Обществу магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, а Потребитель обязался оплачивать Услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на Услуги Регионального оператора.

Оказанные Региональным оператором в течение Искового периода Услуги оплачены Потребителем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 20 860 руб. 58 коп.

Доводы Заявителя о том, что Региональный оператор в течение Искового периода не оказывал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Региональный оператор не оказывал Услуги.

Напротив, как указано выше, Общество частично оплатило названные Услуги.

Ссылка Заявителя на Договор с Заводом не может быть принята во внимание, поскольку согласно актам от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2021 № 2 и от 31.12.2022 № 3 об оказании услуг по Договору с Заводом последний оказал Обществу услуги по приему и утилизации вторичного сырья (картона, тары деревянной, полиэтиленовой пленки), а не ТКО.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Договора с Заводом, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу № А29-5101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных