Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А32-2132/2017

2354/2018-78587(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2132/2017
город Ростов-на-Дону
06 августа 2018 года
15АП-11737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.02.2018 ФИО2; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-2132/2017

по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Отель-Сервис»

при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Грин Отель-Сервис» (далее – ответчик, общество) суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2017 г. в размере 4 526 497, 28 рублей задолженности по арендной плате, задолженность по пени - 2 059 318, 38 рублей;

- признании недействительным договора от 27.12.2007 г. № 4900004451 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 кв. м,

расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Верхнехобзинская, 25/1;

- применении последствия признания договора от 27.12.2007 г. № 4900004451 недействительной (ничтожной) сделкой:

- признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 в виде договора от 27.12.2007 г. № 4900004451;

- погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 в виде договора от 27.12.2007 г. № 4900004451.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 с ООО «Грин Отель-Сервис» в пользу администрации города Сочи взыскано 825 364 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Грин Отель-Сервис» в доход федерального бюджета 19 507 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части оставления иска без удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по договору аренды от 27.12.2007 № 490000445 спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом, следовательно, сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, права публичного образования, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи, подлежат восстановлению путем погашения такой записи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражений против решения в необжалуемой истцом части не заявил.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием города-курорт Сочи н ООО «Грин Отель-Сервис» согласно постановлению Главы города Сочи от 28.11.2007 г. № 1345 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.12.2007 г. № 4900004451 с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> предназначенного для «эксплуатации пляжных сооружений», сроком действия до 27.08.2032 г.

Вместе с тем, истец указал, что по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом. Таким образом, поскольку администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, сделка является недействительной (ничтожной) в силу cт.168 ГК РФ.

Ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1044, однако, оплату не производил.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:1000001:1044 общей площадью 21 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2017 г. составила 4 526 497, 28 рублей задолженности по арендной плате, задолженность по пени - 2 059 318, 38 рублей.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность но арендной плате, от 05.08.2016 г. № 19456/02-05-16, а также была направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2016 г. № 24160/02-05-16. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе 1. В аренду могут быть переданы земельные участки. В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как видно, иск заявлен администрацией г. Сочи в качестве договорного (вытекающего из нарушения договорного обязательства).

Вместе с тем, судом первой инстанции заключенный договор аренды, а соответственно и соглашение о передаче прав по нему квалифицированы в качестве ничтожных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. На момент подписания договора аренды земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью. Полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи»).

Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора. Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 № 456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность

устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует и верно определено судом, что спорный договор заключен в 2007 году, зарегистрирован 14.02.2008.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.12.2007 № 490000445 с учетом регистрации 14.02.2008, истек не позднее 14.02.2011.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О и от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении требования о недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд не вправе применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим арбитражным подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены сооружения детского лагеря «Ровесник», принадлежащие ООО «Грин Отель- Сервис» объекты недвижимого имущества: столовая, спальный корпус, здание душевых, спальный корпус, медицинский пункт с изолятором, спальный корпус, склад, спальный корпус, столовая, спальный корпус, здание для размещение обслуживающего персонала, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из Государственного реестра недвижимости. Владение ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом осмотра земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:1000001:1044 - «для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений детского лагеря «Ровесник».

Доказательства утраты обществом фактического владения участком с кадастровым номером: 23:49:1000001:1044 отсутствуют.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения или возврата земельных участков в порядке реституции, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты. Под невозможностью защиты в данном случае понимаются такие ситуации, когда традиционные вещно- правовые или реституционные иски непригодны для разрешения вещно-правового спора.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) предусмотрены три случая для применения иска о признании права или обременения отсутствующими, которые сформулированы в виде закрытого перечня: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Недействительность договора аренды земельного участка к данным ситуациям не относится.

По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 признания права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который применяется в тех случаях, когда отсутствует возможность для применения виндикационного или реституционного требования. Признание права или обременения отсутствующим также является негаторным способом защиты, для применения которого спорный объект должен находиться во владении истца.

С требованием об освобождении земельного участка от указанных сооружений, о возврате земельного участка администрация не обратилась. Иск о признании арендного обременения отсутствующим не направлен на восстановление владение земельного участка администрацией, освобождение земельного участка и его возврат.

Данное требование направлено на констатацию отсутствия права аренды при одновременном сохранении земельного участка во владении ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях в виде признания права отсутствующим, погашения в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об обременении земельного участка, признании сделки недействительной.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освободило ответчика от оплаты землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного земельного участка является муниципальное образование город Сочи, в силу чего администрация обладает надлежащей легитимацией для взыскания платы с ответчика за пользование земельным участком.

Таким образом, с учетом ничтожности договора аренды иск носит кондикционный характер, но не негаторный, как ошибочно полагает истец, и рассматривается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании платы за титульное землепользование, кондикция начисляется исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, действовавших в соответствующий период.

Как указывалось выше, судом верно установлено, что Администрация обратилась в суд за защитой нарушенного права 18.01.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 18.01.2014.

С учетом изложенного, суд правильно определил период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 составила 825 364 руб.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в данной части не проверялись.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, а законная пеня для спорных правоотношений не предусмотрена в отыскиваемом размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу в иске в этой части надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-2132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина