Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-16350/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-16350/2017

28.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, Протокол № 2 от 31.05.2006г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.06.2017г., ФИО3, по доверенности от 09.11.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трасса-С» (номер апелляционного производства 07АП-9139/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017г. по делу № А45-16350/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Бердск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 750 000 руб. задолженности и 526 189 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (далее ООО «Трасса-С», ответчик) о взыскании 8 750 000 руб. задолженности по агентскому договору от 28.04.2016г. и 526 189 руб. процентов в размере с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Трасса-С» в пользу ООО «Олимп» было взыскано 8 750 000 руб. основного долга, 526 189 руб. процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 69 380,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трасса-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу и новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер и выплата вознаграждения зависят непосредственно от факта продажи имущества; задолженность по договору от 28.04.2016г. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1681 от 19.12.2016г., № 1694 от 21.12.2016г. и № 275 от 14.03.2017г.; поскольку сторонами был продлен договор от 28.04.2016г., суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что отчет и акт выполненных работ от 02.11.2016г. фактически приняты ответчиком; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Олимп»» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трасса-С» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в том числе распечатки электронной переписки.

Протокольным определением суда от 23.11.2017г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Далее в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016г. между ООО «Олимп» (агент) и ООО «Трасса-С» (принципал) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016г.), по условиям которого принципал поручил агенту, совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, от имени принципала. Агент имеет право при совершении действий, направленных на поиск покупателей недвижимого имущества, использовать наименование принципала. Принципал гарантирует агенту оплату указанных действий, согласно условиям настоящего договора, в пределах вознаграждения, согласованного сторонами в п. 4.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон, размер вознаграждения агента составляет 8 750 000 руб. (п. 4.2 договора); в случае реализации продаваемого имущества, как целиком, так и по частям, до момента окончания действия настоящего договора, указанное вознаграждение агента уплачивается принципалом путем перечисления средств на расчетный счет агента, в течение семи дней с даты подписания договора купли-продажи между принципалом и покупателем. Истечение срока договора в этом случае для осуществления расчетов не требуется (п. 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение шести месяцев (п. 3.1 договора).

ООО «Олимп» исполнило свои обязательства по договору от 28.04.2016г. надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2016г., (подписанным сторонами без замечаний), в п. 3 которого стороны указали, что агентский договор от 28.04.2016г. выполнен агентом в полном объеме, срок действия указанного договора истек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

03.11.2016г. ООО «Олимп» направило в адрес ответчика акт приема-передачи от 02.11.2016г. и отчет агента от 02.11.2016г. на сумму 8 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик акт приема-передачи от 02.11.2016г. и отчет агента от 02.11.2016г. не подписал, претензию от 06.07.2017г. оставил без ответа, ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Трасса-С» задолженности по договору от 28.04.2016г.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт приема-передачи оказанных услуги от 28.10.2016г., отчет агента от 28.10.2016г., акт приема-передачи от 02.11.2016г. и отчет агента от 02.11.2016г. Расчет заявленных требований произведен с учетом приложений п. 4.2 договора от 28.04.2016г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательства по агентскому договору от 28.04.2016г., равно как и доказательств перечисления денежных средств в полном объеме. Платежные поручения № 1681 от 19.12.2016г., № 1694 от 21.12.2016г. и № 275 от 14.03.2017г. подтверждают оплату оказанных ООО «Олимп» услуг по иному договору, а именно договору № 2 от 28.10.2016г. При этом, исходя из буквального толкования положений договора № 2 от 28.10.2016г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он был заключен с целью продления срока договора от 28.04.2016г., в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что отчет и акт выполненных работ от 02.11.2016г. фактически приняты ответчиком, апелляционный суд исходит из п. 2.1.8 договора от 28.04.2016г., согласно которому, по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней агент обязался предоставить принципалу надлежащим образом оформленный акт оказанных услуг, а принципал обязался его принять, подписать и представить второй экземпляр агенту в течение 5 рабочих дней с момента его получения принципалом. В случае если в указанный в настоящем пункте срок принципал не отправит акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в адрес агента, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Олимп» в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках агентского договора от 28.04.2016г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Трасса-С»: 630000, <...> и квитанция с описью вложения от 13.06.2017г.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 07.07.2017г. ранее срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления претензии. Ответчик указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционной инстанции.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность заявить о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в суде первой инстанции. Из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведёт к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

Доводы апеллянта о том, что размер и выплата вознаграждения зависят непосредственно от продажи имущества противоречит п. 1.1 договора от 28.04.2016г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016г.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и процентов, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 августа 2017г. по делу № А45-16350/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017г. по делу № А45-16350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО4


Т.Е. Стасюк