Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-20075/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20075/2020
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5646/2022

15АП-6494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-20075/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 59 006 руб. и с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 45 000 руб.

Определением от 21.03.2022 суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд признал обоснованными судебные расходы ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и подлежащими возмещению ФИО4 в размере 39 006 руб.

Суд определил учесть требования ФИО3 в размере 39 006 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 и публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленный требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 мотивирована недобросовестными действиями ФИО3, послужившими основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, мотивированных доводов не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 18721, адрес для направления корреспонденции: 238300, <...>), из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 161(6882) от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18721; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 238300, <...>), являющегося членом Ассоциации «МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно, заявитель просил:

- признать недействительной сделку от 29.05.2014 между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Н-1 2.5 АТ», 2012 г. в., VIN: <***>, цвет: белый, мощ. двигателя: 170.0 (125) л. с.; применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.09.2021 по делу № А53-20075/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 заявлено ходатайство ответчика по сделке ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 59 006 руб., и с ПАО «Совкомбанк» в размере 45 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

Согласно п. 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

Вместе с тем право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления № 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявитель ссылается на то, что 17.03.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 17/03-21 на оказание юридических услуг (договор).

Согласно условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

-связанные с рассмотрением обособленного спора (дело № А53-20075-5/2020) по заявлению о признании недействительной сделки должника от 29.05.2014 совершенной между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Н-1 2.5 АТ», 2012 г. в., VIN: <***>, цвет: белый, мощ. двигателя: 170.0 (125) л. с. и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

-осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора;

осуществить юридическую консультацию;

знакомиться с материалами дела № А53-20075-5/2020;

-подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по обособленному спору;

подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

представлять документы в суд от имени заказчика;

-участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг оговоренных в пункте 5.1 договора составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 50 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде надзорной инстанции 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек по настоящему обособленному спору ФИО3 подтверждается актом от 22.10.2021 и выпиской по счету заявителя на сумму 90 000 руб.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 90 000 руб.

30.11.2021 заявителем также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/03-21 на оказание юридических услуг от 17.03.2021, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов для подачи в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-20075-5/2020.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 10 000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 30.11.2021 и выпиской по счету заявителя.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы банка в части несоответствия представленных платежных документов относимости к заявленным услугам, поскольку плательщиком по спорным квитанциям является ответчик, получателем, исполнитель услуг, даты платежей соответствуют условиям договора.

Более того, доказательства наличия иных взаимоотношений между ответчиком и представителем, в счет оплаты которых произведены спорные платежи, не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО3 - гражданин ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях (22.03.2021, 19.04.2021, 09.06.2020); представитель ФИО3 - гражданка ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании (17.05.2021) (в соответствии пунктом 3.4 договора от 17.03.2021). В обоснование правовой позиции представлено в материалы дела: отзыв на заявление; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в электронным деле); представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции (к судебному заседанию 17.05.2021).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - гражданин ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях 02.08.2021, 09.09.2021, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела ((в электронным деле); подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с содержанием правовой позиции по спору.

Судом первой инстанции в целях определения стоимости предоставленных услуг учтены расценки, указанные в протоколе заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившиеся на территории Ростовской области в 2018 г. (Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 8 г.»), в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера на них 1 5 000 руб.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о понесенных судебных издержках в размере 4 006 руб., а именно: протокольным определением от 19.04.2021 по делу № А53-20075-5/2020 суд указал ФИО3 представить, в том числе доказательства направления отзыва, в адрес финансового управляющего, представить документально подтвержденные сведения о наличии у заявителя/супруги недвижимого имущества (выписку из ЕГРН). Представителем ФИО3 в судебном заседании 17.05.2021 были представлены документы для приобщения к материалам настоящего обособленного спора в обоснование своей правовой позиции и во исполнение определения суда. В том числе были представлены почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва в адрес финансового управляющего должника и выписки из ЕГРН в отношении ФИО3 и его супруги. Стоимость почтового отправления составила 56 рублей. Также заявителем посредством обращения в МФЦ была произведена оплата за запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в размере 310 руб., что подтверждается кассовым чеком, и плата за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 640 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Заявленные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат судом удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает объем проделанной представителем заявителей работы, содержание составленных представителем процессуальных документов.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд первой инстанции финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Соответственно расходы понесенные заявителем в суде первой инстанции подлежат отнесению на должника в размере 39 006 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора (исходя из фактически проделанной работы: участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета по 5 000 руб. каждое заседание), подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (в электронным деле); представлены дополнительные документы в обоснование правовой позиции (к судебному заседанию 17.05.2021) (из расчета 10 000 руб. составление всех процессуальных документов)); 5 000 рублей - 1/2 стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению за подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов для подачи в суд (поскольку заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к должнику и конкурсному кредитору); 56 рублей - почтовые расходы; 310 рублей - оплата за запрос о предоставлении сведений из ЕГРН; 3 640 рублей - плата за предоставление сведений из ЕГРН.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий приводит доводы со ссылкой на недобросовестное поведением участников оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции данные доводы финансового управляющего признает необоснованными, поскольку вопрос о действительности сделки, разрешен судом, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Конкурсным кредитором должника ПАО «Совкомбанк» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.06.2021. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу № А53-20075/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом банком 22.06.2021 подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 106 т.1), дополнение к жалобе с мотивами несогласия с судебным актом направлено в суд апелляционной инстанции 27.07.2021 (л.д. 113-116) (при отсутствии доказательств направления в адрес ответчика) за 3 рабочих дня до даты судебного заседания, что исключает возможность ответчика подготовить отзыв к судебному заседанию 02.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы, т.е. на ПАО «Совкомбанк» в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора, из расчета 10 000 руб. за 2 судебных заседания (в том числе с учетом определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, согласно которого отзыв ФИО3 не представлен, ввиду чего судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено), 5 000 руб. за предоставление отзыва на апелляционную жалобу и доказательств к отзыву; 5 000 рублей - 1/2 стоимости услуг исполнителя по дополнительному соглашению за подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов для подачи в суд (поскольку заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к должнику и конкурсному кредитору).

Суд первой инстанции с учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, длительности судебных заседаний, сделал правильный вывод, что размер судебных расходов в сумме 59 006 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции (с учетом заявления о взыскании судебных расходов) - 39 006 руб. подлежат взысканию с должника ФИО4; за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом заявления о взыскании судебных расходов) - 20 000 руб. подлежат взысканию с конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк».

Апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» не содержат мотивированных доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта, дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-20075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева