Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А71-13466/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9240/2023-ГК
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А71-13466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-13466/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец, МКУ Горстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ответчик, общество «Спарта») о взыскании 222 738 руб. 97 коп. пени, 1 550 685 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0813500000120006443 от 08.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 требования об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту N 0813500000120006443 от 08.06.2020 на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. и взыскании с ответчика 1 510 892 руб. 34 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0813500000120006443 от 08.06.2020 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А71-20855/2022; дела № А71-20855/2022, № А71-13466/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. На ООО «Спарта» возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 00813500000120006443 от 08.06.2020 на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу № А71-13466/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу №А71-13466/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МКУ Горстрой о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, размер заявленных судебных расходов не сопоставим с реально оказанными услугами, и является чрезмерным. Кроме того, считает ссылку ответчика на применение ставок вознаграждений профессиональных адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики безосновательной, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, следовательно, в данном случае, при определении разумности судебных расходов, необходимо руководствоваться расценками по итогам исследования рынка юридических услуг в городе Ижевске.

Кроме того, представителем ответчика, согласно акту № 2 об оказанных услугах от 02.10.2023 предъявлено к оплате 20 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, при этом, апелляционная жалоба в рамках настоящего дела заявлена истцом, таким образом, данная сумма предъявлена ответчиком необоснованно.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022, дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2023 к договору, дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2023 к договору, акта № 1 об оказанных услугах от 30.08.2023, акта № 2 об оказанных услугах от 02.10.2023, акта № 3 об оказанных услугах от 27.12.2022, скриншот с личного кабинета представителя о поступлениях на лицевой счет ФИО1 денежных средств от общества «Спарта» по платежному поручению №12 от 29.12.2023 на сумму 120 000 руб., по платежному поручению №13 от 29.12.2023 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению №14 от 29.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение обществом «Спарта» расходов для защиты своих интересов в сумме 170 000 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 80 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 80 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, в размере 80 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд при определении разумности расходов исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Кроме того, отсутствие у представителя истца статуса адвоката само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации представителя.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в акте № 2 оказанных услуг отражено составление представителем апелляционной жалобы по делу, тогда как жалоба была подана истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание наименования услуги, оказанной ответчику, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ФИО1 02.10.2023 составлен акт об оказании юридических услуг, в котором отражена услуга «Составление и подача апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми».

Вместе с тем, в дополнительном соглашении №2 указано на составление отзыва на апелляционную жалобу, подача ответчиком отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено оказание ответчику юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и согласования данного вида услуг в дополнительном соглашении №2. ввиду чего указанное в акте наименование оказанной услуги правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, ответчиком не представлены.

Доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Истец, возражая против заявленной к взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 02.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу № А71-13466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.А. Бояршинова