Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А27-7970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нойл» (№ 07АП-1689/2021(4)), общества с ограниченной ответственностью «Дайнел» (№ 07АП-1689/2021(5)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Гарант», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>, по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агро Гарант»: ФИО5, доверенность от 28.04.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Агро Гарант», ФИО7, ИНН <***>, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 650060, <...>. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дайнел».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нойл», ООО «Дайнел» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не применены правила статьи 45 Закона о банкротстве, при этом применена статья 37 Закона о банкротстве, не подлежащая применению. Суд безосновательно отклонил кандидатуру , предложенную независимым кредитором.

Конкурсный управляющий, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дайнел» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не имело возможности ознакомиться с отзывами участников дела. Полагает, что необходимо запросить информацию в Союзе СРОАУ «Альянс», Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» о запросах Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнений к апелляционной жалобе ООО «Нойл» не представляло.

Отзыв конкурсного управляющего содержит доказательства направления отзыва лицам, участвующим в споре.

Отзыв ФНС России не содержит доказательств, направления лицам, участвующим в деле. Между тем, документ принят судом как письменная позиция по делу.

Кроме того, указанные документы размещены в картотеке арбитражных дел, и Общество не было лишено права ознакомиться с ними в электронном виде.

Оснований для запроса сведений из СРО, с учетом наличия в материалах дела соответствующих документов, апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Кулака И.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 30.11.2021 по заявлению ООО «Альянс Инжиниринг» применены обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов должника, по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий до рассмотрения требований этого кредитора.

Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения требований ООО «Альянс Инжиниринг» судом разрешается вопрос об аффилированности этого лица по отношению к должнику. О наличии аффилировности к должнику также заявлено и в отношении требований ООО «Титан-Агро» (уже установленных в реестр требований кредиторов), ООО «Нойл» (требования которого на текущую дату не рассмотрены).

Принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле, отложено на неопределенный срок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего отстранен, процедура банкротства не ведется, судебные разбирательства, инициированные исполняющим обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок, откладываются, а также наличие между кредиторов споров об аффилированности к должнику, которые рассматриваются в отдельных обособленных спорах, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной способом случайной выборки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, именно суд обязан выступить тем посредником между кредиторами и должником, который разрешит сложившуюся кризисную ситуацию посредством утверждения независимого арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дайнел» об утверждении представленной избранной данным кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры управляющего, отсутствуют.

Учитывая возникшие в ходе судебного разбирательства противопоставления позиций между кредиторами должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего при наличии споров о заинтересованности кредиторов к должнику, применение подхода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению в настоящем деле конкурсный управляющий, является объективным, исключающим возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, действия которого будут направлены на обеспечение контролируемого банкротства для отдельного кредитора или группы кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которая в свою очередь представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, требованиям предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», избранной судом посредством метода случайной выборки, представлена кандидатура арбитражного управляющего Кулака И.В.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ООО «Альянс Инжиринг» об аффилированности арбитражного управляющего Кулака И.В. к конкурсному кредитору ПАО «Кузбассхимбанк».

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

Нахождение арбитражных управляющих Кулака И.В. и ФИО8, осуществляющих деятельность на территории Кемеровской области и проживающих в г. Кемерово, в одном здании, в котором ими арендуются офисные помещения, само по себе не свидетельствует о подконтрольности арбитражного управляющего Кулака И.В. ПАО «Кузбассхимбанк» через арбитражного управляющего ФИО8

То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО8 утверждена в делах о банкротстве, где кредитором выступает ПАО «Кузбассхимбанк» также само по себе не может явиться доказательством вхождения этого общества, ФИО8 и Кулака И.В. в одну группу лиц, имеющих единый умысел.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО7 утверждался в делах о банкротстве по представлению ПАО «Кузбассхимбанк» не представлено, как и не представлено убедительных доводов о наличии у арбитражного управляющего ФИО8 возможности влиять на действия арбитражного управляющего Кулака И.В. в интересах ПАО «Кузбассхимбанк».

Таким образом, доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений относительно наличия у арбитражного управляющего Кулака И.В. заинтересованности к ПАО «Кузбассхимбанк» или иными кредиторами должника и самим должником, в настоящем деле не представлено.

С учетом изложенного, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кулака И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нойл», общества с ограниченной ответственностью «Дайнел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3