Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А45-43715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-43715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, д. 31, оф. 452, ИНН 5405452815, ОГРН 1125476061590) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (630020, г. Новосибирск, ул. Окружная, 29 В, ИНН 5410133892, ОГРН 1025403911653) о взыскании 1 108 613 руб. 50 коп. и встречному иску о взыскании 3 931 942 руб. 55 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177/24, оф. 300, ИНН 5406176830, ОГРН 1025402459565).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - Ташрипова И.П., по доверенности от 19.05.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ООО «Макрос», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 051 815 руб. 47 коп., пени в размере 56 798 руб. 03 коп.

ООО «Макрос» предъявило встречный иск к ООО «СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 816 руб. 01 коп., убытков, понесенных на устранение недостатков в работах истца в размере 1 304 145 руб. 90 коп., пени в размере 821 344 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 179 253 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной «Сервис-Быт» (далее – ООО «Сервис-Быт», третье лицо).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; принят отказ ООО «Макрос» от встречных исковых требований в размере 25 781 руб. 15 коп. и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Макрос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные результаты работ заказчиком не приняты, акты не подписаны; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не представлено; экспертиза в целях определения объемов спорных видов работ и их стоимости судом не назначалась; подрядчик ходатайства о проведении экспертиз не заявлял; акты по формам КС-2 и КС-3 на спорные работы и исполнительная документация по ним заказчику к приемке не предъявлялись и не предавалась в период действия договоров; подрядчик заблаговременно был уведомлен о дате и времени проведения комиссионного обследования результатов работ, но оставил требования заказчика без внимания, уклонился от составления двустороннего акта обследования результатов работ; односторонний порядок приемки-сдачи результатов работ не предусмотрен условиями договоров; наличие потребительской ценности для заказчика результатов работ не доказано. Считает, что у ООО «СпецСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в период действия договоров; факт несения заказчиком затрат на устранение недостатков подтвержден материалами дела; факт просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком подтвержден; подрядчик не представил контррасчет штрафной неустойки, не заявил ходатайство о ее снижении.

Отзыв ООО «СпецСтрой» на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в отсутствие доказательств его направления заблаговременно иным лица, участвующим в деле; представителю ООО «СпецСтрой» предоставлена возможность изложить свою позицию относительно доводов жалобы в судебном заседании.

Представитель ООО «СпецСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.01.2018 между ООО «СпецСтрой» (подрядчик) и ООО «Макрос» (заказчик) заключен договор № 12/01-18 (далее – договор от 12.01.2018) на выполнение работ по внутреннему водопроводу и канализации на объекте: «Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенном в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, Окружная, 29в, ул. Окружная, 29/1, согласно проекта Шифр 4-17-ВК по цене (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 3) 7 540 673 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018 начало работ: с момента получения рабочей документации от заказчика, получения первой части аванса на материалы и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ не позднее 23.07.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2018 к договору от 12.01.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 417 276 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком по договору от 12.01.2018 на сумму 6 323 360 руб. 40 коп. представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2018, № 2-ВК от 22.03.2018, № 3-ВК от 23.04.2018, № 4-ВК от 22.05.2018, № 5-ВК от 22.06.2018, № 6-ВК от 23.07.2018.

Справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 № 7-ВК от 22.03.2018, № 8-ВК от 24.09.2018, № 9-ВК от 24.09.2018 на сумму 670 429 руб. 80 коп., а также справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 № 1-ВКдоп от 22.08.2018, № 2-ВКдоп от 24.09.2018 на сумму 409 359 руб. 89 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Также 12.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/021-18 (далее – договор от 12.02.2018) на выполнение работ по монтажу системы отопления на том же объекте согласно проекта Шифр 4-17-ОВ по цене 7 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018 начало работ: с момента получения рабочей документации от заказчика, получения первой части аванса на материалы и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ не позднее 15.06.2018.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком по договору от 12.02.2018 на сумму 6 614 363 руб. 92 коп. представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1-ОВ от 22.03.2018, № 2-ОВ от 23.04.2018, № 3-ОВ от 22.05.2018, № 4-ОВ от 22.06.2018, № 5-ОВ от 23.07.2018.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 6-ОВ от 22.08.2018, № 7-ОВ от 24.09.2018 на сумму 565 842 руб. 39 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Причиной отказа в приемке работ и подписания форм может быть: а) несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил; б) несоответствие выполненных работ и их объемов требованиям и указаниям заказчика, сделанным им в соответствии с договором; в) недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их подрядчиком.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 2 договоров, в соответствии с условиями которого предусмотрена выплата аванса; текущие платежи производятся за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты сдачи и подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 за отчетный период без замечаний и передачи подрядчиком заказчиком за минусом 5 % от стоимости выполненных работ; окончательный расчет, сумма которого должна составлять не менее 5 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, производится в течение пяти месяцев с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3, завершающих выполнение работ по договору при условии отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам.

При нарушении сроков оплаты работ пунктами 6.5 договоров предусмотрено начисление пени заказчику в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в рамках указанных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 14 583 355 руб. 80 коп., из них работы на сумму 12 937 724 руб. 30 коп. приняты ответчиком в полном объеме, работы на сумму 1 645 631 руб. 48 коп. ответчиком не приняты. Ответчик оплатил работы частично в размере 13 531 540 руб. 33 коп.

24.09.2018 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договоров в связи со срывом мероприятий по запуску тепла, а также наличием многочисленных недостатков в выполненных работах.

ООО «СпецСтрой», ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 исх. № 343 с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 051 815 руб. 47 коп. (14 583 355 руб. 80 коп. - 13 531 540 руб. 33 коп.) в течение 3-х рабочих дней, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

На основании разрешения от 28.02.2019 № 54-Ru54303000-23-2019 спорный объект был введен в эксплуатацию.

Письмом от 08.11.2018 исх. № 169 ответчик отказал в оплате выполненных работ и указал, что сроки выполнения работ по договорам нарушены, а также сослался на некачественное выполнение работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, не позволяющих эксплуатировать систему водоснабжения, канализации и отопления, отсутствием оснований для оплаты работ по односторонним актам, нарушением сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков (пункты 6.6.1, 6.6.2 договоров), а также наличием расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «Сервис-Быт» и ООО «Строй-Основа» для устранения недостатков работ истца.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1149-2020 от 06.03.2020, работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 4, № 5 от 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018 (пусконаладочные и ремонтные работы системы отопления) с ООО «Сервис-Быт» не являлись предметом договоров от 12.01.2018 и от 12.02.2018 (монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления), заключенных между сторонами спора. Виды работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018, являются монтажными и ремонтными работами на системах водоснабжения, канализации и отопления, а также пусконаладочными работами системы отопления. В представленных материалах дела документах отсутствует информация о том, какие инженерные системы находились в неработоспособном состоянии и какие работы необходимо провести для восстановления их работоспособности. На момент экспертного осмотра строительно-монтажные работы на объекте не закончены, визуально определить какие виды и объёмы работ выполнены с целью устранения недостатков и приведения в работоспособное состояние инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения не представляется возможным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов КС-2 не обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и убытков; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам вследствие просрочки заказчика; отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, приняв отказ ООО «Макрос» от требований о взыскании пени в размере 25 781 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 07.08.2018 к договору от 12.01.2018 и прекратив производство по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку, исследовав и истолковав условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ, в том числе отраженных в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, передачи заказчику исполнительной документации, наличии потребительской ценности результата работ для ответчика и отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные результаты работ заказчиком не приняты, акты не подписаны; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ не представлено; подрядчик не заявил ходатайство о проведении экспертиз; акты по формам КС-2 и КС-3 на спорные работы и исполнительная документация по ним заказчику к приемке не предъявлялись и не предавалась в период действия договоров были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При этом судами учтено, что материалами дела подтверждается предъявление к приемке спорных работ истцом, получение ответчиком актов выполненных работ, необходимой исполнительной документации по реестрам, которая впоследствии была передана в инспекцию ГАСН по Новосибирской области; введение объекта в эксплуатацию (разрешение от 28.02.2019 № 54-Ru54303000-23-2019); доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или третьими не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе для взыскания расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполненных работ и устранения недостатков, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - постановление № 7), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - постановление № 25)).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра от 20.09.2018, в котором отражены выявленные замечания к качеству выполненных работ, акт повторного комиссионного обследования от 25.09.2018, акт устранения замечаний с приложением, ведомости недоделок, таблица выявленных недостатков, переписка, исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта устранения недоделок и недостатков третьими лицами, приняты во внимание выводы судебной экспертизы, установлено, что указанные ответчиком недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами, подрядчик не был заблаговременно уведомлен об осмотре результата работ 20.09.2018, выявленные в ходе приемки работ недостатки устранялись подрядчиком 16.07.2018, 07.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, выполненные третьими лицами работы не соотносятся с видами и объемом работ, выполненных истцом.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам просрочки выполнения работ, в результате которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пунктам 6.6.1 договоров, учитывая сроки исполнения обязательств, согласованные сторонами, доказанность нарушения заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению строительной готовности для исполнения подрядчиком графиков производства работ, непередачу подрядчику части помещений для выполнения работ (статьи 309, 310, 401, 405, 708, 718 ГК РФ).

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина