Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-54242/2018

383/2018-108927(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54242/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , при участии в заседании:

от ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "Мособлгаз" – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-54242/18,

по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" о взыскании, УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. по договору от 30.12.2015г. № 1424-2016 в размере 629 928,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу N А41-54242/18 с ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"

взыскана задолженность в размере 629 928,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 599 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГУП МО «Мособлгаз» (далее Истец) и ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» (Ответчик) 30.12.2015 был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа № 1424-2016 (далее «Договор»).

Арбитражным судом Московской области установлено, что 29.12.2017г. ГУП МО «Мособлгаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мособлгаз», которое является правопреемником прав и обязанностей ГУП МО «Мособлгаз».

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой

стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке природного газа, а Ответчик - получать (отбирать) газ и оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа.

Согласно п. 7.2 Договора и п. 2 Приложения № 1 к Договору Ответчик обязан оплачивать услуги по транспортировке газа ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

ГУП МО «Мособлгаз» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с Договором, оказав в апреле-мае 2018 Ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 629928,48 руб., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 629 928,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 г. по делу № А41-44747/12 принято к производству заявление о признании должника ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сумма основного долга в размере 629 928,48 руб. является текущим платежом, возникшим после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы представлены документы об оплате задолженности после решения.

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако в случае оплаты долна, факт отсутствия задолженности будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-54242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева