Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А76-23181/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3651/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А76-23181/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-23181/2021.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.09.2018).


Определением суда от 28.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

ФИО1 21.12.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 1 111 623 руб. 15 коп., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2006, VIN <***>; Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2005, VIN <***> (вх. от 29.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 111 623 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства: Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2006, VIN <***>; Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2005, VIN <***>. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евразия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитор ФИО1 пропустил срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов без уважительной причины. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор залога, договор займа на основании которых суд включил требования ФИО1 как залогового кредитора. Апеллянт указывает, что требования кредитора не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом ввиду отсутствия доказательств наличия имущества должника в натуре. Задолженность является частично исполненной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от ООО «Евразия» поступили дополнительные документы (анализ выписки), судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Председательствующий судья информирует о том, что в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска направлен запрос, в данный момент ответ на запрос не поступил.

В виду не поступления в суд апелляционной инстанции ответа на запрос, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024.

Во исполнение определения суда, от нотариуса ФИО5, Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области поступили ответы на запросы, в том числе с приложением согласно перечню. Судом в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела указанные документы, представленные во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Ковалеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступили дополнительные материалы по делу, судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные материалы по делу.

От Челябинской областной нотариальной палаты поступили дополнительные материалы по делу, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «Евразия» поступила письменная позиция, суд в соответствии со статьей 268 АПК приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ФИО1 выступил с позицией по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017 по делу № 2-2082/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 01 от 17.08.2015 в размере 400 000 руб., неустойка за период с 01.10.2015 по 02.03.2017 в размере 63 175 руб., услуги представителя в размере 6 000 руб., государственная пошлина – 7 648 руб. 15 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 400 000 руб., начиная с 03.03.2014 по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между кредитором и должником заключен договор о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.02.2018, по условиям которого, должник передал кредитору два транспортных средства: грузовой тягач марки «МАЗ-544069-320-021», 2016 г.в., грузовой тягач «МАЗ-544069-320-021», 2005 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1 111 623 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии со статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте: решении Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017 по делу № 2-2082/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 01 от 17.08.2015 в размере 400 000 руб., неустойка за период с 01.10.2015 по 02.03.2017 в размере 63 175 руб., услуги представителя в размере 6 000 руб., государственная пошлина – 7 648 руб. 15 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 400 000 руб., начиная с 03.03.2014 по день фактического возврата долга или его соответствующей части

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом или доказательств отмены указанного судебного акта, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске кредитором ФИО1 срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов без уважительной причины судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании гражданина банкротом (судебном акте) №8685910 финансовый управляющий опубликовал 26.04.2022. Срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек 27.06.2022. Реестр кредиторов закрыт 20.10.2022. Требование заявлено 21.12.2022

Как установлено судом первой инстанции заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 21.12.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Однако, ФИО1 срок не пропущен, поскольку должником заявление о признании должника банкротом ему не направлялось, финансовый управляющий уведомлении также не направлял, ФССП также уведомлений в адрес ФИО1 не направляла.

Как пояснил представитель ФИО1, последнему стало известно о банкротстве должника из КАДа и он обратился в суд за включением в реестр 21.12.2022.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления указанного уведомления в материалы дела не представлено, соответственно ФИО1 срок включения в реестр не пропущен.

Исполнительное производство возбуждено 22.04.2020, Определение от 15.10.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. Требование заявлено 21.12.2022. Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 1 111 623 руб. 15 коп.

Материалами дела установлен факт предоставления ФИО1 денежных средств по указанному выше договору займа№ 01 от 17.08.2015.

Должником, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно признал требование кредитора ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Так же судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщика по договору займа № 01 от 17.08.2015 обеспечены залогом транспортного средства: Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2006, VIN <***>; Грузовой тягач седельный марки «МАЗ-544069-320-021», год выпуска 2005, VIN <***>.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления за ФИО1 статуса залогового кредитора, залог опубличен в установленном порядке, что подтверждено ответом нотариуса и выпиской из реестра залога.

Доказательств утраты, гибели залога, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор залога, договор займа на основании которых суд включил требования ФИО1 как залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку залог опубличен в установленном порядке, что подтверждено ответом нотариуса и выпиской из реестра залога (был предъявлен договор залога), а задолженность по договору займа подтверждена судебным актом (решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02.03.2017 по делу № 2-2082/2017). Срок договора залога, согласно информации, представленной нотариусом - до полного исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2015 г.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность является частично исполненной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получения денежных средств от третях лиц , без конкретизации по каким обязательствам они получены, не свидетельствует о погашении спорного долга.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, по результатам чего признаны подлежащими отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-23181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи: М.В. Ковалева


Т.В. Курносова