Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А52-2534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Псковавиа» (адрес: 180005, <...>; ОГРН <***>, ИНН6027084249; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 об отказе признать недействительной сделку по перечислению начальнику финансово-экономического отдела Должника ФИО3 606 500 руб. и применить последствия её недействительности в виде взыскания с последней в пользу Должника указанной суммы и восстановить право требования ответчика к Должнику в спорном размере.

В её обоснование ссылается на то, что спорные стимулирующие выплаты перечислялись почти ежемесячно за выполнение должностных обязанностей в обычном трудовом режиме, однако положением о премировании такие выплаты предусмотрены за выполнение особо важных производственных заданий в сжатые сроки, единовременно. Полагает, что такая система способствовала двойной оплате, что является чрезмерным. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником заключён с ФИО3 трудовой договор от 03.09.2014 № 139 на исполнение обязанностей начальника финансово-экономического отдела с установлением ежемесячного оклада в размере 29 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 оклад увеличен до 50 000 руб., от 01.07.2016 – до 56 250 руб.

У Должника имелся коллективный договор, которым установлены единовременные поощрения: за выполнение особо важных производственных заданий; в связи с достижением работником юбилейного (50 лет) и (или) пенсионного возраста; в других случаях. Единовременное поощрение за выполнение особо важных производственных заданий является дополнительным стимулированием труда работников. К особо важным производственным заданиям относятся: выполнение работ в сжатые сроки; выполнение работ, обеспечивающих экономию ресурсов; выполнение срочных заданий.

Согласно ведомости начислений по заработной плате ФИО3 за 2016 год начислено 1 843 539 руб. 61 коп., за 2017 год- 571 024 руб. 53 коп.

ФИО3 премирована на основании положения об оплате труда согласно служебным запискам от 29.03.2016 в размере 29 000 руб., от 18.04.2016 - 29 000 руб., от 18.05.2016 - 35 000 руб., от 31.05.2016 - 50 000 руб., от 22.07.2016 - 50 000 руб., от 05.08.2016 - 70 000 руб., от 30.08.2016 - 70 000 руб., от 19.09.2016 - 55 000 руб., от 14.10.2016 - 50 000 руб., от 22.12.2016 - 90 000 руб., от 29.12.2016 - 73 000 руб., от 30.03.2017 - 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 02.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на необоснованность, чрезмерность выплат, поскольку выполнение особо важных производственных заданий не подтверждено, и расходы, произведённые на премирование руководителей, в том числе ФИО3, не привели к получению какого-либо положительного эффекта, а лишь увеличили и без того неудовлетворительные результаты деятельности Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не осуществлял своих трудовых функций.

Исходя из материалов настоящего дела о банкротстве Должника, аналогичные выплаты (премии) производились работникам Должника на регулярной основе (конкурсным управляющим оспариваются выплаты и другим работникам Должника).

На мнимость трудового договора заявитель не ссылается.

Соответственно, оснований считать, что спорные платежи произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности произведённых выплат и выполняемой ответчиком работы также не предъявлено.

Действующим законодательством не установлено ограничение прав работников на получение оплаты труда и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, при ухудшении финансового состояния работодателя.

Документы, достоверно подтверждающие факт сговора Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного в удовлетворении требования о признании сделки незаконной отказано верно, так как не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

Несогласие апеллянта с оценкой суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая