Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-240916/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240916/18-54-1368
23 января 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектуру СВАО г.Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москва; 4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО»; 6) "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО)

о признании спорных объектов по адресам: <...> (4527,4 кв.м), <...> (189,0 кв.м), <...> (38,0 кв.м.), <...> (площадью 30,3 кв.м), <...> (площадью 191,9 кв.м.) самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные здания, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от спорных объектов


в заседании приняли участие:

от истца: 1) ФИО2 по дов. №4-47-2308/9 от 04.10.2019 года (16.01.2020г.); ФИО3 по дов. № 4-47-2314/9 от 04.10.2019 года;

2) ФИО2 по дов. №33-Д-1023/19 от 29.11.2019 года (16.01.2020г.); ФИО3 по дов. № 33-Д-1382/18 от 29.12.2018 года;

от ответчика: ФИО4 по ген.дир. по приказу № 1 от 10.03.2011 года; ФИО5 по дов. № б/н от 19.03.2019 года (16.01.2020г.);

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) не явились.



УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП", с требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1. Признать объект (здание площадью 4527 кв.м.) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18, самовольной постройкой.

2. Признать объект (здание площадью 182,2 кв.м.) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

3. Признать объект (здание площадью 38 кв.м.) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

4. Признать объект (здание площадью 34,7 кв.м.) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

5. Признать объект (здание площадью 315 кв.м.) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

6. Обязать ООО «О' ГОРОД ГРУПП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 4527 кв.м.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

7. Обязать ООО «О' ГОРОД ГРУПП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 182,2 кв.м.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

8. Обязать ООО «О' ГОРОД ГРУПП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 38 кв.м.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

9. Обязать ООО «О' ГОРОД ГРУПП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 34,7 кв.м.) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

10. Обязать ООО «О' ГОРОД ГРУПП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (здание площадью 315 кв.м.) по адресу: Полярный пр., д. 18, стр.5, предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

11. Признать зарегистрированное право собственности ООО «О' ГОРОД ГРУПП» на спорный объект (здание площадью 4527 кв.м.) по адресу: <...> отсутствующими.

12. Признать зарегистрированное право собственности ООО «О' ГОРОД ГРУПП» на спорный объект (здание площадью 182,2 кв.м.) по адресу: <...> отсутствующими.

13. Признать зарегистрированное право собственности ООО «О' ГОРОД ГРУПП» на спорный объект (здание площадью 38 кв.м.) по адресу: <...> отсутствующими.

14. Признать зарегистрированное право собственности ООО «О' ГОРОД ГРУПП» на спорный объект (здание площадью 34,7 кв.м.) по адресу: <...> отсутствующими.

15. Признать зарегистрированное право собственности ООО «О' ГОРОД ГРУПП» на спорный объект (здание площадью 315 кв.м.) по адресу: Полярный пр. д. 18, стр.5) отсутствующими.

16. Обязать ООО «О'ГОРОД ГРУПП» в месячный срок освободить земельный участок от объектов (здание площадью 4527 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 182,2 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 38 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 34,7 кв.м. по адресу: <...>; здание площадью 315 кв.м. по адресу: Полярный пр., 18, стр.5), предоставив в случае неисполнения ООО «О' ГОРОД ГРУПП» решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «О' ГОРОД ГРУПП» расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2020 до 22.01.2020.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что судебная экспертиза произведена с нарушениями норм действующего законодательства, указывает, что спорные объекты были куплены по договору купли-продажи, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как договор аренды земельного участка был расторгнут истцом в момент продажи, также ответчик указывает на наличие сговора между истцом и экспертом. Кроме того ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, недостатки зданий являются устранимыми и в отношении данных недостатков истец может избрать иной способ защиты своих прав. Также ответчик указывает, что первоначально застройщиком являлось предприятие, принадлежащее городу Москве, в дело представлены акты приемки законченных строительством объектом приемочной комиссии от 2005 года, членами комиссии также являлись представители Правительства Москвы.

Представитель истцов исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме, сослался на злоупотребление правом истцом, поддерживает ходатайство об истребовании документов, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в повторной экспертизы.

Также отказано в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005002:42 по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок (77:02:0005002:42) площадью 38224 кв.м, расположенный по адресу: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9029657 от 20.09.2016 г. было выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> возведены следующие здания и сооружения общей площадью 4976,6 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые обладают признаками самовольных построек:

- Двухэтажное здание гаража (ОКС 77:02:0005002:1012) площадью 4527,4 кв.м по адресу: Полярный пр., д. 18.

- Одноэтажное здание автомойки (ОКС 77:02:0005002:1024) площадью 189,0 кв.м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 2.

- Двухэтажное здание проходной (ОКС 77:02:0005002:1020) площадью 38,0 кв.м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 3.

- Одноэтажное здание (ОКС 77:02:0005002:1021) площадью 30,3 кв.м по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 4.

- Нежилое здание (ОКС 77:02:0005002:1022) площадью 191,9 кв.м. по адресу: Полярный пр., д. 18, стр. 5.

Согласно Ответу Мосгорстройнадзора № 09-121/19-(95)-1 от 25.03.2019 проектная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов в Мосгорстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не оформлялась.

Согласно Ответу МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ № МКА-02-48148/8-1 от 29.12.2018 исходно-разрешительная документация в отношении объекта не передавалась.

Таким образом, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не доставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 18.04.2019 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПГС», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

2. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

3. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

4. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

5. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...>.

6. Является ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 4527,4 кв. м капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

7. Является ли объект (здание) по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 189 кв. м капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

8. Является ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 38 кв. м капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

9. Является ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв. м капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

10. Является ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 191,9 кв. м капитальным, прочно связанный с землей, или некапитальным?

11. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: г. Москва,Полярный пр., д. 18, общей площадью 4527,4 кв. м нарушения градостроительныхи строительных норм и правил?

12. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 189 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

13. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 38 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

14. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

15. Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 191,9 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

16. Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 4527,4 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

17. Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 189 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

18. Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 38 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

19. Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

20. Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 191,9 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

21. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

22. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

23. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

24. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

25. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Площадь объекта (здания) по адресу: г. Москва, Полярный пр., д. 18 составляет 4527 м2.

2. Площадь объекта (здания) по адресу: <...> составляет 182,2 м2.

3. Площадь объекта (здания) по адресу: <...> составляет 38 м2.

4. Площадь объекта (здания) по адресу: <...> составляет 34,7 м2.

5. Площадь объекта (здания) по адресу: <...> составляет 315 м2.

6. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 4527 м2 является капитальным, прочно связанный с землей.

7. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 182,2 м2 является капитальным, прочно связанный с землей.

8. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 38 м2 является капитальным, прочно связанный с землей.

9. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 34,7 м2 является капитальным, прочно связанный с землей.

10. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 315 м2 является капитальным, прочно связанный с землей

11. При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 4527 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

12. При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 182,2 м2 допущены нарушения градостроительных истроительных норм и правил.

13. При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 38 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

14. При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 34,7 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

15. При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 315 м2 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

16. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 4527 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

17. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 182,2 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

18. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 38 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

19. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 34,2 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20. Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 315 м2 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

21. Объект (здание) по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

22. Объект (здание) по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

23. Объект (здание) по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

24. Объект (здание) по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

25. Объект (здание) по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истцов возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании 20.10.2019 был допрошен эксперт, вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания. По результатам допроса эксперта суд пришел, оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Учитывая изложенное, требование истцов об обязании ООО "О`ГОРОД ГРУПП" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты:

- здание по адресу: <...>, общей площадью 4527,4 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 182,2 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 38 кв.м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 34,7 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 315 кв. м., предоставив в случае неисполнения ООО "О`ГОРОД ГРУПП" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, обеспечить благоустройство освобожденной территории последующим возложением расходов на ООО "О`ГОРОД ГРУПП" подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании спорных объектов самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчика на

- здание по адресу: <...>, общей площадью 4527,4 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 182,2 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 38 кв.м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 34,7 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 315 кв. м., суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрированы права собственности на спорные объекты.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены, в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением от 18.04.2019 г. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПГС», оплата была произведена Департаментом городского имущества города Москвы по платежному поручению от 30.04.2019 года. № 6422 в размере 380 000 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что требования о сносе зданий соединены в одном заявлении, кроме того, здания являются единым имущественным комплексом, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести следующие объекты:

- здание по адресу: <...>, общей площадью 4527,4 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 182,2 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 38 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 34,7 кв. м.

- здание по адресу: <...>, общей площадью 315 кв. м ,

предоставив в случае неисполнения ООО "О`ГОРОД ГРУПП" решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных зданий, обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "О`ГОРОД ГРУПП".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 380 000 ( триста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина