Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А31-15181/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15181/2017
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-15181/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 651 152 884 рублей 76 копеек в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО «КЮЗ «Диамант», должник) общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) № 09-31/3/2 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Звезда» отказано.

ООО «Звезда» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21,09.2018 по делу № A31-15181, вынести по долу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Звезда» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ФНС России № 09-31/3/2 от 28.07.2017.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительном меры может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с наличием угрозы уменьшения конкурсной массы, вызванной незаконными действиями ФНС России, по распоряжению которой определяющей очередность исполнения обязательств должника - банкрота, происходит списание денежных средств с основного расчетного счета должника, которые также являются составной частью конкурсной массы должника, в счет уплаты потенциально реестровой задолженности ООО «КЮЗ «Диамант» в безкцептном порядке. Соответствующие действия уполномоченного органа обоснованно дают основания полагать, что реестровая задолженность, подтвержденная решением № 09-31/3/2 от 28.07.2017, также может быть списана по распоряжению налогового органа, что повлечет не только утрату денежных средств должника, но также снижение цены имущества в связи с вынужденным прекращением производственной деятельности должником в нарушение решения его собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Звезда» направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 ООО «КЮЗ «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЮЗ «Диамант» включены требования ООО «Звезда» на сумму 66 834 839,28 рублей; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумму 651 152 884, 76 руб., основанное на решении № 09-31/3/2 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу № А31-15181/2017 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «КЮЗ «Диамант» ФИО3 об оспаривании списания уполномоченным органом с основного расчетного счета должника денежных средств в размере 428 271,45 руб. в счет погашения реестровой задолженности.

ООО «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения уполномоченного органа № 09-31/3/2 от 28.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения заявления или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

На основании положений пунктов 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании списания уполномоченным органом с основного расчетного счета должника денежных средств в размере 428 271,45 руб. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления ввиду возврата уполномоченным органом денежных средств. Сведений об обжаловании данного судебного акта Интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел» не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2018 по делу № А31-15181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1