Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-288864/2023

, № 09АП-25424/2025

Дело № А40-288864/23
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-288864/23 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.06.2025 ФИО2: лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ООО «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 440023, <...>), о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ 08.04.2024, в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2024.

23.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства. Прекращено производство по делу А40-288864/23 о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 лично и представитель ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соло» подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 19.09.2024, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (приняли участие кредиторы с 20,078% голосов, остальные кредиторы (участники собрания) своевременно уведомлены о проведении собрания в сроки, установленные Законом о банкротстве).

Собрание кредиторов, состоявшееся 15.10.2024, также признано неправомочным в связи с отсутствием кворума (приняли участие кредиторы с 6,45% голосов).

Исходя из полученной во время процедуры наблюдения информации, временный управляющий должника пришел к выводу, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также, что средств должника недостаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 31.10.2024 кредитор ФИО2 заявил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в ходе конкурсного производства в размере, не превышающем 300 000 руб., в материалы дела кредитором представлено платежное поручение № 805 от 31.10.2024 на сумму 300 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в поле «Код» платежного поручения отсутствует код НПА, в соответствии с чем денежные средства отсутствуют на депозитном счете суда и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансирования процедуры банкротства – конкурсного производства в соответствии с Порядком санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н.

В связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, для финансирования процедур банкротства на депозитный счет суда, а также признанием неправомочными собраний кредиторов, состоявшихся 19.09.2024 и 15.10.2024, суд первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Соло».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.10.2024 кредитор ФИО2 заявил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в ходе конкурсного производства в размере, не превышающем 300 000 руб.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлено платежное поручение № 805 от 31.10.2024 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с Порядком санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н в платежном документе при перечислении денежных средств на депозитный счет суда необходимо указывать код нормативного акта (НПА).

Код НПА для денежных средств в порядке исполнения положений Закона о банкротстве) - 0030.

Начиная с 01.01.2022 в случае несоответствия кода НПА или отсутствия в платежном документе, значения в поле «Код», денежные средства не будут зачислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Однако, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в представленных документах (платежном поручении) в поле «Код» непосредственно кода НПА, указанного в официальных реквизитах Арбитражного суда г. Москвы.

Как пояснил кредитор ФИО2, из приобщенного оригинального платежного поручения (имелось в распоряжении суда на момент вынесения обжалуемого определения) следует, что в графе 22 «Код» (в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") приводится код присвоенный получателем платежа – 0030. В платежном поручении код платежа дублируется в графе 24 «Назначение платежа», что делает невозможным не идентифицировать платеж. Кроме этого, в адрес суда дополнительно представлены заявления об идентификации платежа (по электронной почте и через АП Почта России).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что невнесение на депозит суда денежных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд

апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-288864/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский