Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-11464/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11464/21-125-77
г. Москва
08 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА-ИНВЕСТ" (109028, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 1/15, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о выселении.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 №7д

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 №23/09-2020

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВА-ИНВЕСТ" о выселении ООО «МВА-ИНВЕСТ» из здания, расположенного по адресу: <...>, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146548/20-61-1080.

Определением от 30.03.2020 в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «MBA-Инвест» (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 01.01.2000 №67/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 №429/1367-р «О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» памятник культуры с наименованием «Дом, начало XIX в. Главный дом городской усадьбы З-вых, ФИО4», расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001020:1031, площадью 1198,6 кв. м., был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство, Арендодатель).

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 08.12.2014 (№ 77-77-12/068/2014-125).

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 296 учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления (08.12.2014) права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Агентству.

Согласно разделу II Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 03.03.2016 № 01-1/15-05-1 (далее - Дополнительное соглашение) внесение ежемесячной арендной платы с НДС (18%) производится по 9 (девятое) число текущего месяца включительно.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 № 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками НДС являются эти учреждения, а не Арендаторы имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Решением по делу № А40-231159/19-125-1336 с Ответчика взыскана задолженность в размере 4 666 717,08 руб., неустойка в размере 4 666 717,08 руб., плата за фактическое пользование в размере 854 971,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 489,65 руб.

Срок действия Договора был установлен до 01.01.2019, однако согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Агентство направило в адрес Арендатора уведомление от 08.02.2019 №431/15 о расторжении Договора с 08.05.2019, а также о необходимости освободить и возвратить Объект Агентству в течение пяти дней с момента прекращения арендных правоотношений.

Уведомлением от 25.04.2019 № 1345/15 Агентство сообщило Арендатору о необходимости направить полномочного представителя 13.05.2019 по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 3, для подписания акта приема-передачи (возврата) Объекта Арендодателю. Арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата).

По истечении указанного срока Арендатор не освободил и не возвратил Объект в порядке, предусмотренном п. «и» Договора.

Факт занятия и пользования Арендатором Объекта подтверждается актами осмотра Объекта от 20.06.2019, 16.08.2019.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Спорное помещение ответчиком не освобождено по окончании действия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.) а как следует из содержания искового заявления, спорный объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...> относится к федеральной собственности, при этом истец является собственником (Арендодателем) спорного здания на основании Договора оперативного управления (08.12.2014), в связи с чем, по мнению ответчика, истец является ненадлежащим собственником.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком указано на то, что Государственным органом, у которого есть право обращения в суд с иском по освобождению федерального (государственного) имущества является РОСИМУЩЕСТВО - Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 28.12.2020) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2021).

Ответчиком указано на то, что не являясь органом государственной власти, который имеет право выйти в суд с иском об освобождении федеральной собственности, действуя незаконно и недобросовестно при совершении сделки по отчуждению помещения без совершения сделки по отчуждению земельного участка, находящегося зданием и имеющим кадастровый номер 77:01:0001020:1, истец пытается через суд узаконить свои незаконные действия.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Решением по делу №А40-33961/18-77-229, вступившим в законную силу, установлено, что 01.01.2000 г. между ООО «MBA-ИНВЕСТ» (истец, арендатор) и Главным управлением охраны памятников г. Москвы ( в настоящее время- ФГБУ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ", ответчик, арендодатель) был заключен охранно-арендный договор №67/1 от 01.01.2000 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование здание-памятник архитектуры «Жилой дом нач. XIX в. Дом ФИО5», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1198,6 кв. м. ( п.1). Договор заключен на срок с 01.01.2000г. по 01.01.2019г. ( п.4.). 03.03.2016 г. между ООО «MBA-ИНВЕСТ» и ФГБУК АУИПИК было заключено дополнительное соглашение № 01-1/15-05-1 к договору аренды от 01.01.2000 №67/1, на основании которого в соответствии с государственной регистрацией права оперативного управления (запись регистрации №77-77-12/068/2014-125 от 08.12.2014) права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 01.01.2000 №67/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом, начало XIX в. Главный дом городской усадьбы З-вых, ФИО4 перешли к истцу.

Решением по делу №А40-76556/19-97-473, вступившим в законную силу, установлено, что Дополнительным соглашением от 03.03.2016г. № 01-1/15-05-1 к договору с 08.12.2014 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2000 г. № 67/1 перешли к ФГБУК АУИПИК. Судом указано на то, что ФГБУК АУИПИК право на расторжение договора дано в силу закона.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу №А40-76556/19-97-473 суд кассационной инстанции указал на то, что у ФГБУК АУИПИК как арендодателя по возобновленному на неопределенный срок договору аренды имеется право на не обусловленный какими-либо нарушениями со стороны арендатора отказ от договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении судебных актов арбитражные суды по ранее рассмотренным делам № А40-76556/19-97-473 и № А40-33961/18-77-229 исходили из того, что истец является надлежащим арендодателем.

Решением по делу № А40-76556/19-97-473, вступившим в законную силу, установлено, что основанием расторжения договора является уведомление № 431/15 от 08.02.2019 г., которым ФГБУК АУИПИК сообщил ООО «МВА-ИНВЕСТ» то, что в связи с истечением срока, указанного в п.4 договора, на основании ст. 610 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с 08.05.2019, указанное уведомление судами незаконным признано не было, следовательно установлено наличие права ФГБУК АУИПИК на расторжение договора.

Ввиду чего, ФГБУК АУИПИК имеет право требовать выселить ООО «МВА-ИНВЕСТ» из здания, расположенного по адресу: <...>, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ООО «МВА-ИНВЕСТ» из здания, расположенного по адресу: <...>, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ООО «МВА-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из здания, расположенного по адресу: <...>, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному учреждению культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «МВА-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного учреждения культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходу 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова