Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А82-2335/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2335/2025
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 по делу №А82-2335/2025

по заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление), Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ЯРОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.02.2025 № 128913989/7624-2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909 (далее – постановление от 04.02.2025), об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-266014/23-117-1909.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоярус» (далее – ООО «Энергоярус»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025. Суд в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности постановления от 04.02.2025, поскольку полагает, что в судебном приказе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет должен содержаться уникальный идентификатор начисления, предусмотренный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266014/23-117-1909 выдан судебный приказ о взыскании с должника – ООО «Энергоярус» в пользу взыскателя – Учреждения пени по государственному контракту от 27.03.2023 № 83/23 по состоянию на 13.09.2023 в сумме 178 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

27.01.2025 Учреждение направило в адрес Отделения судебных приставов заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании выданного судебного приказа.

04.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указан уникальный идентификатор начисления (далее – УИН).

Полагая, что постановление от 04.02.2025 является незаконным и нарушает права заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 229.6 АПК РФ, согласно положениям которой, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Законом № 417-ФЗ помимо внесения изменений в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, также внесены изменения статью 229.6 АПК РФ (пункты 3 и 4 части 1 данной статьи), однако требования в части указания в судебном приказе УИН в статью 229.6 АПК, в отличие от части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не были внесены, исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ также не изменены.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает в числе обязательных реквизитов судебного приказа, выдаваемого арбитражным судом, уникальный идентификатор начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неуказания в судебном приказе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела. Доводы заявителя жалобы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства Управлением не приведено, вынесение ответчиком оспариваемого постановления от 04.02.2025 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 17.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266014/23-117-1909, возбуждено службой судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2025 № 5043199/25/76024-ИП).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2025 по делу № А82-2335/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1